Voltaire

Agoravox a été et demeure sans doute le meilleur site de discussion du net français. Il souffre d’une représentation inégale en termes de tendences politiques, mais ce n’est pas dû à sa conception ou à sa politique éditoriale, mais simplement à la composition sociologique des internautes les plus actifs, qui demeurent atuellement orientée plutôt vers le centre-gauche et les catégories sociaux-professionnelles supérieures.

Cela devrait évoluer grâce à deux facteurs : la démocratisation croissante d’internet, et la prise de conscience du rôle de ce type de site dans le débat démocratique. J’invite d’ailleurs les éditeurs à inciter des auteurs de tendances peu représentées à poster plus régulièrement des articles. J’ai par exemple trouvé de très bon niveau les articles d’Alain Lipietz, ou du sénateur Lambert, pour ne citer qu’eux, mais il faut aussi encourager la participation non de politiques mais de sociologues, économistes ou philosophes de toutes tendances.

Ceux-ci ne devraient pas être reboutés par les réactions sans doute plutôt négatives, ou en tout cas controversées que ces articles susciteront de la part d’un lectorat plutôt opposé, car cela évoluera avec le temps.

La politique éditoriale de ce site a, en général, été de bonne qualité. Le système de notation a permis d’éliminer les trolls, même s’il est encore trop utilisé pour manifester un désaccord plutôt qu’n avis constructif, mais l’esentiel des commentaires constructifs, même opposés au point de vue général, demeure visible.

Ce site a été pour moi un excellent espace de démocratie, bien plus que les sites des journaux innondés de posts partisans provenant clairement de militants sous ordre.

Souhaitons donc longue vie à agoravox !

Merci Cambronne. Il n’y pas de raison de ne pouvoir débattre même si nous n’avons pas des avis similaires, au contraire (sans cela, bonjour tristesse...).

Je suis navré que vous ayez mal interprété mon propos sur « les vieux ». Il ne s’agit pas là de conspuer une classe de notre population, mais simplement de constater un fait. La population âgée vote, de façon prépondérante, à droite. Ce n’est pas nouveau, et cela a été confirmé lors de cette élection. Comme sociologiquement notre poulation vieilli, cette classe va avoir un poids croissant dans les élections futures. Or, ses préoccupations sont, de façon compréhensibles, différentes des plus jeunes. Faute de prendre en compte ces préoccupations, il va devenir de plus en plus difficile à la gauche de l’emporter. IL en va d’ailleurs de même pour les centristes, qui s’adressent plutôt aux catégories sociaux-professionnelles les plus élevées mais peu aux personnes âgées.

@Cambronne

Je voyais Bayrou au second tour ? Je suis raciste ?

Vous devez confondre, sans doute l’effet du champagne...

Je ne prétends pas être toujours dans l’exactitude, mais dans l’ensemble, mes analyses ne se sont pas révélées totalement inexactes. J’avoue avoir sous-estimé le vote utile au premier tour, qui a diminué le score des petits candidats et de Le Pen, mais à part celà, il ne me semble pas m’être trop égaré de la réalité. Il me semble donc bien avoir indiqué dès septembre que Bayrou ferait un score bien plus élevé que celui qu’on lui prédisait à l’époque, sans cependant assurer de sa présence au second tour. Par contre, il me semble aussi avoir indiqué que seul Mr Bayrou avait une chance de battre Mr Sarkozy au second tour, et que Mme Royal n’aurait aucune chance... Il me semble même avoir suggéré que le PS, suite à son échec, aurait à faire face à de fortes divergences entre sociaux-démocrates et traditionnalistes... Tout cela n’a bien sûr aucune importance, mais je ne me souviens pas m’en être pris de façon personnelle à votre personne. Ayant donc l’amabilité d’en faire de même. Vous pouvez être en désaccord avec mes analyses sans pour autant être désagréable.

Un ticket Royal-DSK, et c’est la mort ! Hollande cherche en effet à imposer Royal comme leader du PS. Le centre ne votera jamais en sa faveur. Le mauvais report des électeurs de Bayrou vers Mme Royal est dû à son absence de stature, et à un flou dévastateur.

Il sera impossible pour Bayrou de convaincre les membres du MD à un accord avec un tel parti. Cela repoussera inéluctablement le MD vers la droite.

Quant au PS, il ne faut pas rêver : dans ce duel d’ego, DSK sera avalé en quelques mois, grâce à Hollande. Cela empêchera l’éclatement du parti, mais assure à Nicolas Sarkozy 10 années de mandat tranquilles !

Un autre article, paru ce jour sur Agoravox, éclaire d’une façon surprenante les raisons du résultat de ce second tour : Nicolas Sarkozy a réussi à rassembler les deux-tiers des électeurs de plus de 65 ans. L’évolution sociologique de la France ne donne plus aucun espace à la gauche traditionnelle. Même si une gauche anti-libérale est utile à la démocratie, elle ne peut arriver au pouvoir que dans le cadre d’une large coalition avec un parti central. A contrario, ce même parti central peut être nécessaire à la droite quand celle-ci ne dispose pas de leader charismatique et/ou est en panne d’idées. En revanche, imaginer qu’une gauche floue, à la mode PS actuel, puisse revenir au pouvoir par elle-même est une utopie.

DSK va tenter de rénover le PS de l’intérieur. A mon avis, il n’y parviendra pas : il ne possède pas l’appareil, et l’analyse des différentes enquêtes d’opinion suggèrent que seuls 25 à 35% des électeurs du PS souhaitent une coalition avec le Mouvement Démocrate. La sociale démocratie n’est donc pas majoritaire au PS, comme l’indiquaient les primaires de 2006.

Il ne reste que deux choix : une scission, ou un ralliement au MD. Mais faute de ralliement, le MD est un posture difficile : la quasi totalité des députés UDF, d’origine centre-droit, et menacée par l’UMP, s’apprète à rallier la majorité présidentielle. Faute de renforts, Bayrou se trouve face à un mur : il ne pourra pas obtenir de groupe parlementaire sans désistements, et son électorat n’acceptera pas d’alliance avec le PS actuel, ni avec l’UMP. Le plus grave ne serait pas la perte de quelques députés, mais le risque de voir l’hémoragie continuer lors des élections locales, municipales et cantonales de 2008. Or, faute d’élus locaux, un parti ne peut survivre. Si Bayrou ne reçoit aucun renfort, rapidement, il sera contraint à rechercher une alliance, sous conditions, avec le nouveau président.

Le choix de DSK et des sociaux démocrates est donc délicat : tenter de réformer de l’intérieur, et sans doute échouer, mais rester dans un grand parti diminué, ou franchir le pas, rejoindre Bayrou, en sachant metre son ego dans sa poche et prendre un risque calculé, pour la suite...