Voltaire

L’inquiétant dans cette élection, est que la fracture « sociale », la fracture entre les français, et ses différentes couches de la population, s’est aggravée.

Nicolas Sarkozy, malgré un excellent discours le soir de son élection, est un homme qui vit par l’affrontement, le combat. Classes contre classes, ces cinq prochaines années risquent bien d’être celles de la haine. La droite, sécuritaire, en sortira renforcée, car sociologiquement, elle est majoritaire. Mais la France ? Quelle mage donera t-elle aux investisseurs, aux touristes, à nous-même ?

Le candidat du rassemblement, François Bayrou, se débat avec son parti qu’abandonne, à quelques exceptions courageuses, ses rares députés craintifs pour leur réelection, et ne peut compter que sur le soutien de ses électeurs, encore enthousiastes, mais jusqu’à quand ?

Le PS joue la carte de l’unité qui ne dupe personne. Tiraillée sans vouloir affronter ses démons, ce parti s’enfonce dans son passé.

Restent les citoyens en effet, mais ceux-ci doivent se sentir bien orphelins. Quel gâchis...

L’émission était en effet très intéressante. Il sera très intéressant d’observer le rôle du net dans la prochaine campagne américaine en 2008.

Si comme je le pense, on assiste à un verrouillage encore plus important des médias classiques, du fait de leur faible autonomie financière et du nouveau gouvernement probable, on peut s’attendre à un rôle accru en France d’internet, sauf bien sûr si des mesures de contrôles apparaissent...

@Sylvain Reboul

Vous vous méprenez sur la signification de mes propos (cela devient une habitude, je devrais sans doute prendre quelques cours de français à usage des philosophes...).

Je ne suis pas du tout contre le fait que des « militants » s’expriment, bien au contraire, tant que cela est de façon constructive ; Je suggère en revanche de limiter le nombre d’articles militants, en les filtrant de façon peut-être un peu plus stricte pour s’assurer que leur contenu est réellement informatif ou constructif. C’est bien entendu tout à fait subjectif, et comme je ne fais pas parti du comité éditorial, je me garderais bien d’émettre un jugement de valeur car je conçois que cela est tâche délicate.

Pour complêter mon commentaire précédent, il est important que les auteurs « invités » jouent le jeu de la discussion qui suit l’article. Des copié-collé comme les textes de JL Aphatie, qui ne répondent jamais aux commentaires, sont contre-productifs (d’autant que les commentaires d’Agoravox sont de bien meilleure qualité que ceux que l’on trouve sur son blog...). Il ne s’agit pas là de leur demandé de réagir à chaque commentaire, mais quand même de commenter des tendences générales de réactions et certains point de vue constructifs.

Je partage votre avis. C’est sans doute le problème principal. Néanmoins, il y a une certaine auto-correction du système. Si un site est orienté vers un seul type d’opinion, il tourne en rond, n’a aucune influence si ce n’est auprès de ses propres partisans, et perd des lecteurs.

Agoravox a publié, et continue de publier des articles de toutes tendances, ce qui fait son intérêt, même si, comme je le disais précedemment, la composition sociologique de son lectorat n’est pas pleinement représentative.

Néanmoins, j’ai aussi trouvé une certine surabondance d’articles très « militants » (tribunes libres) lors de cette fin de campagne. Cela devrait être limité à un plus petit nombre d’articles vraiments informatifs (comme les vécus de meetings par exemple) et exclure les textes trop simplistes, mais Agoravox est dans la bonne voie.

Les articles non politiques sont moins lus mais souvent très intéressants, même si là aussi on note des points de vue très « militants » qui mériteraient d’être validés par un comité de lecture sur le fond et pas uniquement sur la forme.