Voltaire

Cher Bernard,

Merci pour ces commentaires. Mais faire de Bayrou la continuité des partis UMP et PS me semble à l’opposé de la vérité actuelle. Ses propositions de modèle politique et social me paraissent être bien plus synonymes de rupture « révolutionnaire ? » que celles des candidats UMP et PS...

@Dealbata

Je suis en désaccord avec vous. Plusieurs fois, N. Sarkozy a volontairement voulu se concentrer sur un détail de la question (la situation personnelle de l’un, le cas d’un jugement particulier), pour ne pas répondre au problème plus général qui était posé. Or, comme vous l’indiquez, nous n’attendons pas une réponse sur des cas particuliers mais sur des politiques générales.

Quant au chiffrage de son programme, on peut admettre qu’il ne l’ai pas encore efefctué, ou qu’il estime que ses mesures relanceront la croissance et lui donneront des marges de croissances, mais ses réponses ont au contraires été élusives et peu convaincantes.

Bien vu ! C’est ce à quoi je faisais allusion dans mon commentaire précédent. Excellent sens de l’esquive...

On ne demande pas à un candidat de tout savoir sur tout, mais un peu de respect pour les candides ne fait pas de mal. N. Sarkozy sait s’y prendre pour répondre à côté de la question en donnant une impression de maîtrise volontariste du sujet. De façon ironique, Mme Royal aussi... Cela promet un débat particulièrement creux en cas de second tour opposant ces deux candidats.

Bonne analyse.

J’ai manqué le début et la fin de l’émission, mais je partage plusieurs remarques clés :

- sur la forme, N. Sarkozy est très bon. Simple, direct, avec un sens de la répartie excellent, et une habilité à détourner les questions embarrassantes. Je me suis fait la même remarque que vous : S. Royal ne fait pas le poids.

- sur le fond, la chose est plus complexe. En dehors de formules toutes faites, et d’un certain nombre d’arguments ou de mesures qu’il était venu vendre, quitte à ne pas répondre aux questions posées si cela ne cadrait pas avec son plan com, on a peu vu de nouveautés.

Convainquant sur l’immigration et l’intégration, il a été mis plusieurs fois en difficulté sur l’économie et l’emploi (sur ce thème curieusement, Bayrou avait été plus convainquant), et s’est habilement défilé sur les vraies questions de justice.

Le point fort m’a cependant paru être son ardente conviction dans sa défense d’un modèle que j’appelle « américain » (ce n’est pas péjoratif) de société, basé sur la récompense de l’effort. On peut voir ce modèle avec ses côtés positifs et négatifs, mais c’est sur ce sujet, comme sur celui de l’immigration et de l’intégration, qu’il est le plus convaincant car convaincu. Et c’est tant mieux, car il s’agit bien là d’un modèle de société différent de celui prôné et appliqué jusqu’ici en France, qui mérite donc débat.

Mme Boutin avait peut-être oubliée que dans le dîner de cons, le plus con n’est pas forcément celui qu’on croit...