Voltaire

Je tiens juste ici, en complément, à réitérer l’argument qu’un jury citoyen ne peut être représentatif.

Dans l’exemple donné pour les jurys de cour d’assise, les membres sont en général neutres par rapport à l’affaire (d’ailleurs, en cas de doute, c’est une des raisons de récuser le jury).

Dans le cas de jury citoyens évaluants les politiques publiques d’élus, c’est tout l’inverse ! Les jurés ne sont pas neutres, ils ont leurs opinions politiques.

Suivant les hasards des tirages au sort, nous auront des jurys favorables ou défavorable à l’élu, et les chances d’avoir un examen objectif des problèmes est faible.

La démocratie partipative est, dans son principe de consultation, intéressante, mais l’évaluation par des jurys de la politique des élus ne tient pas la route, où alors ils feront encore plus dans la démagogie pour être sûr d’être approuvé.

La sanction, en démocratie, c’est l’élection. Ce qui n’empêche pas la consultation préalable avant toute décision importante, mais il ne faut pas diminuer la responsabilité de l’élu dans sa décision.

Bon c’est un peu caricatural non ?

Certes, celui de Stéphane Lhomme l’était tellement que j’ai renoncé à poster un commentaire (trop de contradictions scientifiques, et d’autres en avait fait le tour avant moi), mais on aurait aimé un article un peu plus circonstancié en réponse, or celui-ci est principalement une opinion.

C’est domage car ce débat sur l’énergie mérite d’être mené, les arguments sont complexes et parfois contradictoires (on ne peut pas tout avoir et il faut donc choisir, et tant qu’à faire, en connaissance de cause), et le problème du climat rend cette discussion et ces choix assez urgents... Avis aux volontaires ?

Instructif.

J’en retiens deux choses :

MAM n’est pas encore trop familiarisée avec les chat (réposnes trop longues), et surtout

MAM est un bel animal politique, capable de traits acérés comme de langue de bois digne de JF Copé...

Bon, politiquement, elle se place en attendant la suite, on attend les idées et une vision d’avenir pour le prochain épisode ?

La mise à jour, relatant l’acquittement, est évidemment un soulagement. Il faut noter que ce n’est pas le premier procès de ce type en Turquie (des extrémistes profitent de « failles » dans la loi pour accuser à tort et à travers un peu tout le monde), qui se terminent fort heureusement souvent rapidement par une décision d’abandon des poursuites (la justice Turque a quand même un peu de bon sens...).

Quant au port du voile avant l’islam, il y a en effet pas mal d’indications sur ce type de coutumes en asie mineure et sur le pourtour méditerranéen dans l’antiquité ; le fait qu’apparement le voile était ici porté par des femmes « initiatrices » au plaisir est un clin d’oeil à l’histoire.

Il faut aussi se souvenir que le voile n’est pas à proprement parler obligatoire dans le coran (si ma traduction est bonne), qui préconise surtout aux femmes de ne pas mettre en avant leurs atours (et aux hommes de baisser les yeux... recommandation peut-être un peu trop souvent oubliée ?).

Je ne partage pas votre pessimisme sur le programme des présidentiables (ni d’ailleurs sur l’incompatibilité entre le système économique actuel et la lutte contre la pollution).

Que ce soit à l’UDF (avec une volonté très affirmée et concrète de François Bayrou) ou au PS (où Ségolène Royal tient un discours un peu plus vague mais très environnemental), et même à l’UMP (où, si Nathalie Kosciuscko-Moriset en charge de ce dossier avoue avoir de la difficulté à faire bouger les éléphants, les choses bougent quand même), le problème de l’environnement a acquis une importance inégalée jusqu’ici.

De la même façon, aux US, non seulement le parti démocrate, mais aussi beaucoup d’élus républicains ont maintenant conscience de leur responsabilité, ce qui a d’ailleurs conduits un certain nombre d’états et de villes à prendre des engagements importants en matière de réduction de pollution.

La roue tourne, peut-être juste à temps pour limiter les dégats, et le rapport Stern suggérant des coûts astronomiques pour l’économie mondiale en cas d’absence de réactions aura sans doute un impact très important.

Quant aux possibilités d’actions dans notre système économique, il réside principalement dans un cercle vertueux réglementations-innovations. En instaurant progressivement des normes et réglementations environnementales plus strictes, éventuellement complémentées par des incitations/taxations fiscales, les pays (et l’Union Européenne notamment) incitent à une innovation pour des procédés et produits plus « propres », innovations qui à leur tour permettent d’appliquer des normes et réglementations plus contraignantes etc...

La définition et l’application de ces réglementations dépend bien sûr d’un équilibre entre lobby industriels ou de consommateurs (pour qui ces innovations coûtent) et volonté politique. Il semble que la balance penche maintenant en faveur de la volonté politique, plutôt une bonne nouvelle, non ?