Voltaire

@Kiri

Vous seriez bien aimable d’éviter ce type de mise en cause gratuite.

Je ne prétends certainement pas avoir le talent de mon illustre homonyme, mais ce n’est pas une raison pour mettre en doute mon honnêteté intellectuelle, d’autant que je ne suis pas enseignant...

Le soutien scolaire aux enfants du primaire est réellement la priorité. Mais il faut se souvenir que les enseignants du primaire ont déjà des horaires de présence supérieurs à ceux du collège (et que d’ailleurs il y a un consensus assez important sur le nombre d’heures trop élevé en France pour les élèves du primaire).

Il existe différentes solutions (notamment le soutien aux associations locales qui font un travail extraordinaire), qui devraient sans doute passer par une plus grande ouverture de l’école à ces cours, sans pour cela nécessairement qu’ils soient donnés par les enseignants eux-mêmes.

Quant au problèmes de l’échec à l’université, il est bien sûr sans rapport avec le sujet, mais en relation avec les défauts d’orientation et l’absence de méthode donnés aux étudiants pour s’adapter correctement à l’autonomie que nécessite l’université.

Je ne commenterai pas ici la forme du message vidéo (il y a un autre article sur le sujet) mais le fonds.

Mme Royal fait en effet deux erreurs surprenantes pour une ancienne ministre déléguée à l’enseignement scolaire :

- la première erreur est de penser que tout se joue au collège, et qu’en imposant 35h de présence aux enseignants du collège pour assurer un soutien scolaire aux élèves en difficulté, on résoudra une grande part de l’échec scolaire.

En effet, tout se joue dans le primaire. C’est à ce niveau que se creusent souvent de façon définitive les retards en matière de connaisances de base (lecture, calcul...). C’est bien l’absence de ces compétences de bases qui sont le plus souvent responsables de l’échec scolaire

- La second erreur se situe bien sûr au niveau de l’emploi du temps des enseignants, qui ne se limite pas à ces 17h de presence supposée (même si on observe de fortes disparités entre disciplines, et entre enseignants débutants et expérimentés).

Enfin, Mme Royal utilise une posture démagogique (en pointant du doigt une catégorie de fonctionnaire) sans prendre en compte deux éléments importants :

- Les enseignants ont choisis ce métier souvent parce qu’il permettait un temps de présence plus important chez eux (d’où la proportion de femmes très élevée) ; cela fait donc parti du contrat en quelque sorte, et il serait assez malhonnête de revenir sur un contrat sans contreparties.

- Le métier d’enseignant est l’un des rares métiers où l’on fait la même chose quasiment toute sa carrière, d’où une usure psychologique souvent importante au bout de 20-25 ans de métier, usure encore accentuée par les conditions de plus en plus difficiles rencontrées au collège avec des élèves perturbants.

S’il aurait donc été légitime pour Mme Royal de poser la questions du soutien scolaire, en proposant par exemple des incitations supplémentaires aux enseignants, et autres aménagements du temps de travail, prendre au contraire pour hypothèse de base que les enseignants ne travaillent qu’à mi-temps puisqu’ils ont le temps d’aller donner des cours dans des boîtes de soutien scolaire (ce que fait une infime minorité d’enseignants) relève du procès d’intention et d’une certaine maladresse.

Surprenant parallèle entre un « clip » anti-Sarkozy résultant d’un montage , et d’un témoignage direct sur les idées exprimées par Mme Royal (qu’elle indique d’ailleurs ne pas vouloir rendre publiques par crainte des syndicats).

Dans le même paragraphe, on retrouve la même incohérence en suggérant « C’est à se demander si une telle chose avait pu se produire en France contre un autre candidat de premier plan, comme si certains principes de respect pouvaient être enfreints à l’encontre d’une femme, qui doit être forcément être dominée » alors que deux phrases plus haut, on décrit que la vidéo anti-Sarkozy (un homme, de premier plan me semble t-il) est un montage.

Comme Marsupilami l’indique, cette vidéo de Mme Royal est une information, ce clip sur Sarkozy est un outil de propagande (je dis cela sans soutenir en aucune façon Mr Sarkozy par rapport à Mme Royal).

Les journalistes en France sont peu habitués à mettre les responsables politiques devant leurs propres contradictions. Même s’il est certain que la diffusion de cette vidéo sur Mme Royal n’est pas sans rapport avec la campagne en cours, il est révélateur que ce type d’information soit relayé par des amateurs plutôt que par des professionnels.

Rappeler ce qu’un responsable politique a dit il y a quinze ans est de mauvaise foi (il est normal d’évoluer sur la durée), mais pointer des idées émises 6 mois auparavant puis réfutées relève me semble t-il d’un certain travail de vérité qui participe à la lutte contre la démagogie et la langue de bois.

Ces collectifs n’ont, à ma connaissance, pas (encore) de candidat.

Merci de mettre un lien vers leur programme, ce qui facilitera la tache des ignorants dont je fais parti...

Effectivement, ce projet de TVA sociale est portée par plusieurs candidats, dont N. Dupont Aignant et François Bayrou.

Je n’ai pas développé le projet de N. Dupont Aignant car les informations disponibles sur son site sont encore assez rudimentaires, mais il est exact que sa philosophie générale, assez « gaulliste historique », mériterait une analyse.