Voltaire

Je partage le sentiment d’un certain nombre d’intervenants sur ce fil :

François Bayrou n’a pas été aussi bon lors de cette émission que l’on aurait pu s’attendre. Son erreur a sans doute d’avoir essayer d’affronter Jean-Marie le Pen sur son terrain, celui de l’idéologie, plutôt que de l’amener sur celui qui fait la force de Bayrou, des propositions qui dépassent les clivages.

C’est d’ailleurs sur ce sujet que Bayrou a marqué des points : sa réponse au restaurateur en forme de proposition sur la possibilité de création de deux emplois sans charges pour toutes les entreprises été très convaincante.

Bon point aussi sur l’Europe, quand Bayrou réaffirme qu’il lui parait impossible de régler un certain nombre de grands problèmes à l’échelle strictement nationale, Le Pen reconnaisant d’ailleurs assez élégament leurs différences sur ce sujet, mais j’ai cru percevoir que l’argument portait même sur Le Pen.

Un dernier bon point sur l’attitude générale de Bayrou envers les « gens du peuple » invités : il était le seul à vaiment s’intéresser à eux et à les écouter, plutôt que d’avoir l’attitude de certitude classique des politiques.

Mais il a manqué de percussion sur d’autres sujets alors qu’il avait pourtant dans sa besace beaucoup de propositions concrètes qu’il aurait pu/dû faire valoir.

Côté Le Pen, il ne s’est pas trop mal sorti de l’exercice, même s’il ne l’a pas franchement emporté non plus, ce qu’il aurait sans doute fait il y a quelques années.

Face à ses contradictions, il a pu faire l’anguille et asséner quelques éléments de sa vision avec une certaine cohérence. Cependant, son âge se voit et se fait sentir, même si son électorat y est peu sensible. Son principal handicap est d’avoir conservé une vision des remèdes digne des années 50-60 alors que la société a changé en profondeur.

Arnaud Montebourg et Patrick Devedjan ont été moyen, pas grand chose à dire. A. Montebourg s’est efforcé de mettre en avant le projet de S. Royal, de façon assez peu convaincante, et P. Devedjan a tenté de mettre F. Bayrou dans les cordes sans y parvenir. L’un et l’autre ont essayé de défendre leur poulain, mais cela manquait de fraicheur.

Pour conclure, je pense que ce débat a été une occasion manquée pour François Bayrou de prendre un ascendant net, mais il a pu néanmoins confirmer sa droiture, ce qui n’est pas si mal. Le Pen n’aura pas perdu d’électeurs lors de ce débat non plus, je penche donc pour un match nul.

La force de Bayrou est dans son projet, nouveau, de société et de gouvernance, il faudra qu’il l’exprime de façon plus convaincante, quant à Le Pen, c’est justement son point faible qu’il s’efforcera toujours de cacher.

@miaou

La critique des religions est évidemment souhaitable, tout comme celle des régimes politiques, philosophies etc...

On peut critiquer en effet une religion sous plusieurs angles, le texte lui-même (il y a beaucoup de discussions à avoir sur les versions succèssives des textes), leurs interprétations (innombrables !), et l’application de leur precepts...

En ce qui concerne l’impact de l’islam sur les sociétés musulmanes, le bilan est plus mitigé que ce que vous suggérez :

Il y a certainement une période d’expansion puis de stabilité, qui a mis fin dans certaines régions à des ordres sociaux très durs.

Il y a ensuite un âge d’or, au cours duquel l’interprétation de l’islam est beaucoup plus tolérante qu’actuellement, et qui s’est accompagné d’un foisonnement scientifique, philosophique et artistique considérable.

Puis, une crispation théologique qui a sans doute contribué au déclin des sociétés musulmanes.

Depuis, malgré quelques périodes plus encourageantes, il faut reconnaitre que ce n’est pas fantastique, et l’extrémisme actuel risque de renfoncer les quelques pays qui tentent d’émerger, mais il s’agit de réactions complexes...

Il me parait profondément de mauvaise fois que de sortir ces extraits de leur contexte.

Sans vouloir défendre ici la religion musulmane, ou le coran, ces extraits sont totalement trompeurs.

J’incite fortement le lecteur à les replacer dans le texte complêt du coran ! ce qui change évidemment tout.

Pour ne prendre qu’un seul exemple,

4/89 : Ne prenez donc aucun protecteur parmi eux (les incrédules), jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le chemin de Dieu. S’ils se détournent, saisissez-les ; tuez-les partout où vous les trouverez.

voici la suite :

« Ne vous donnez parmi eux protecteurs non plus que secourant »

4-90« exception faite des apparentés à un groupement auquel un pacte vous lie, ou de ceux qui vous arrive le coeur serré d’avoir à vous combattre, ou à combattre les leurs...Si Dieu voulait, Il leur aurait donné sur vous pouvoir : alors seulement ils pourraient vous combattre. Mais s’ils se tiennent à l’écart de vous, sans vous combattre, et vous lance la paix, Dieu ne vous laisse plus contre eux de chemin »

Bref, « combattez vos énemis dénégateurs » (il est interdits de combattre d’autres croyants’) sauf si ceux-ci viennent en paix... Evidemment, ça change quelques petites choses.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y ait pas d’ambigüités dans le coran, ni que certains passages ne soient en effet assez rudes, mais comme toujours il faut relativiser en prenant le texte dans son ensemble.

@marsupilami

Cet extrait de la sourate 40 se rapporte à ce qui attends ceux qui ont refusé de croire une fois arrivés en enfer...

Le coran n’est en effet pas tendre avec ce qui attend les non-croyants après leur mort, mais il faut prendre cela au second degré et se référer aux croyances de l’époque (après tout, les descriptions des suplices des gens envoyés en enfer dans la religion chrétienne, notamment au moyen-âge, ne sont pas piqués des vers non plus !).

Sans prendre de position religieuse ici, il faut cependant toujours relativiser les textes fondateurs, et surtout les prendre dans leur ensemble. Sans cla, on trouve toujours des extraits qui, sortis de leur contexte, peuvent justifier tout ce que l’on veut (c’est là d’ailleurs l’une des malédictions des religions...).

@TB

Je partage largement ces remarques.

Je suis un peu plus prudent sur la nécessité d’exposer les idées de l’ensemble des « petits candidats » (il y en a quand même un certain nombre qui n’est là que par ego, et il y a d’autres moyens de se faire entendre que par l’élection présidentielle) mais on manque en effet de débat d’idées autour des propositions de ces candidats.

Je suis aussi un peu plus réservé sur votre critique de F. Bayrou (c’est un peu simpliste de faire une critique générale sur la base d’un seul élément) mais sur ce point du référendum populaire, j’ignore en effet la position de Bayrou ou de l’UDF (à creuser).