Voltaire

Qu’il existe certaines conditions ubuesque sur nos routes, c’est un fait. Qu’un certain nombre de radars automatiques soient placés dans des endroits non dangereux, c’est aussi vrai. Que certaines limitations de vitesse soient dificilement compréhensibles, encore exact.

Pour autant, jeter le discrédit sur les mesures récentes de contrôles de vitesse revient à critiquer les mesures contre le tabac sous pretexte que certaines personnes fument toute leur vie sans attraper de cancer.

Ces mesures ont eu un impact direct et très important sur la vitesse des véhicules (moins de pollution...), sur le nombre d’accidents graves et de tués sur les routes (plusieurs millers de vies sauvées et d’handicapés évités !), sur les primes d’assurances elles-mêmes... L’effet psychologique de ces mesures sur nos habitudes de conduite a donc eu un impact très positif.

Quant aux exemples que vous citez, certains en effet relèvent de l’absurde (notre administration aime ce genre de non-sens), d’autres en revanche relèvent clairement du non respect systématique du code de la route (on peut se faire prendre un fois de temps en temps, mais quand on se fait retirer le permis pour excès de vitesse, c’est qu’on est habitué à conduire trop vite).

S’il est donc normal de signaler à vos élus ces quelques exemples de signalisations abérantes, il est en revanche contre-productif et domageable de critiquer l’intérêt général de ses limitations de vitesse pour le bien de tous.

La critique sur le terme de « troisième homme » est tout à fait valide, si on s’en tient aux scores.

Mon interprétation de cette expression a été celle d’un candidat susceptible de l’emporter face aux deux favoris des media. Dans ce sens, Jean-Marie Le Pen, qui a même été le « deuxième homme » en voix, n’est pas à proprement parlé un troisième homme possible car son positionnement extrême rend extrêmement improbable son élection dans un scrutin majoritaire. Au contraire, le positionnement central de François Bayrou rend cette hypothèse plus plausible.

Quant aux programme, j’ai déjà répondu précédemment et je vous encourage à visiter plus souvent les sites des divers candidats.

J’ai trouvé hier soir l’intervention de Lionel Jospin plutôt bonne, sur la forme. L’homme est un homme d’état, nul doute qu’il a, comme il le suggère lui-même, la dimension nécessaire pour être président de la république.

Hélas, comme nombre d’hommes politiques français, Lionel Jospin ne sait pas prendre sa retraite. Sans doute aurait-il été meilleurs président que Jacques Chirac s’il avait été élu en 2001. Mais les réformes que nécessitent la France en 2007 ne pourront pas être entreprises par un homme de sa génération. Le rôle du président de la république en France est bien celui d’impulser une direction au pays. Mon sentiment est que Lionel Jospin, comme le François Mitterrand de 1988 ou le Jacques Chirac de 2002, ne ferait que gérer plutôt qu’entraîner, et que la génération représentée par Sarkozy, Bayrou, Strauss-Kahn ou Royal est bien plus armée pour exercer ce rôle.

Lionel Jospin avait fait le calcul que le PS ne saurait dégager un successeur clair après son départ, et qu’en se tenant en réserve, il pourrait être rappelé en sauveur. La réalité est différente, et sa frustration, qui transparaissait hier soir, doit être à l’égal de son ego (qui transparaissait lui aussi...).

Dans notre pays, les anciens présidents ou premiers ministres ont du mal à se recycler, car ils proviennent tous de cette monstrueuse machine qu’est l’ENA qui ne les prépare pas à autre chose qu’au pouvoir. Les exceptions, comme Jacques Delors, sont rares, et c’est bien dommage pour la France.

L’article est intéressant. Il confirme évidemment les qualités d’orateur et de débatteur de Laurent Fabius, ancien énarque brillant qui fut le plus jeune premier ministre de la France.

De là à être convaincant, il y a un pas... d’éléphant. Laurent Fabius vient de l’aile sociale démocrate du PS, et il a longtemps était l’avocat d’un socialisme tempéré par une bonne dose de réalisme économique, voire plus. Sans s’appesantir sur sa situation personnelle assez confortable, sa crédibilité en antilibéral pourfendeur du capitalisme, ou en opposant à la constitution européenne, est forcément limitée.

Fin politique, il a en effet compris avant d’autres que nombre de français, exaspérés par les difficultés économiques et sociales, étaient partisans d’un discours moins modéré. Pour autant ce ralliement de dernière minute à une gauche « dure » a du mal à passer aux yeux de l’opinion.

Bon sur la forme, Laurent Fabius ne l’est donc pas sur le fond. Il est dans doute un véritable homme d’état, capable et compétent. Mais les français sont devenus me semble-t-il, après ces longues années Chirac, un peu plus exigeants (quoique les sondages actuels favorisant les plus « people » des candidats en lice semblent me donner tort...)

L’information est évidemment d’importance, même si comme souvent il faut relativiser.

Il est indéniable que depuis quelques années, la banquise arctique fond l’été de façon plus importante que prévu. La dislocation observée en cette fin d’été 2006 est due à des conditions météorologiques inhabituelles (tempêtes) qui sont venues se superposer à la fonte habituelle. Les conséquences de cette fonte de la banquise arctique sont diverses :

Elle n’a pas d’effet sur le niveau de l’océan, la banquise arctique étant composée d’eau de mer (en vertu du principe d’Archimède, cette glace qui repose sur l’eau déplace un volume identique à son volume d’eau ; une fois fondue, cela revient quasiment au même). Cela est bien sûr complètement différent pour les glaciers antarctiques ou du Groenland composés d’eau douce qui reposent sur la terre ferme.

Elle a des conséquences écologiques à moyen terme pour l’ensemble de la faune arctique ; le problème des ours blancs est le plus visible mais il en va de même pour les autres espèces ; le résultat est que certaines espèces habituées à ces conditions extrêmes se voient petit à petit remplacées par d’autres venant de contrées plus méridionales.

Comme d’autres intervenants l’ont fait remarquer, la terre a connu des variations climatiques autrement plus importantes que celle à laquelle il semble que nous assistions, et même parfois de façon brutale. Nul doute que l’homme, comme de nombreuses espèces, s’adaptera s’il le faut, mais le problèmes est plutôt que se sont toujours les mêmes qui trinquent (ceux des pays pauvres...).

Il semblerait que nos principaux responsables politiques commencent à prendre la mesure du problème (en plus des verts, j’ai vu de vraies propositions concrètes venant de François Bayrou, et j’imagine que cela viendra aussi pour le PS ou l’UMP une fois leurs luttes internes terminées, quoique je sois un peu plus sceptique pour ces deux là)