Voltaire

le lien est mal passé, le revoici :

http://www.france5.fr/ripostes/

L’émission « Ripostes » sur France 5 dimanche soir (http://www.france5.fr/ripostes/), qui avait pour thème « Peut-on critiquer l’islam ? », était révélatrice. Et François Bayrou, plutôt bon ce soir là, qui était l’un des invités, a en effet rappelé la phrases attribuée à mon illustre homonyme : « Je hais vos idées, mais je me ferais tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer. », qui est bien au coeur du problème.

Comme il l’a aussi rappelé,« si nous pouvons trouver la critique injuste, voire l’insulte déplacée, notre pacte de société, c’est qu’on la protège tant qu’il n’est pas porté atteinte à la loi. (...) Chez nous, c’est le pays où on parle. ».

Comme vous l’avez indiqué, soit Mr Redeker a transgréssé la loi, et il doit être puni (mais il est en attendant présumé innocent), soit il n’a fait qu’exprimer en tant que citoyen une vision de l’islam que nous sommes très nombreux à contester, et c’est un droit que son ministre de tutelle devrait défendre.

Je peux comprendre le reproche fait à Mr Redeker (ou au journal) d’avoir indiqué la fonction et le lieu d’enseignement de ce professeur, qui peut porter atteinte à la neutralité attendue d’un enseignant dans ses cours. En revanche, la défense de la liberté d’opinion devrait être toujours défendue, quitte bien sûr à assurer un « droir de réponse » à une autorité musulmane pour exprimer leur bléssure ou l’inexactitude de ces propos.

Le titre est plus que maladroit ! Et de plus assez ridicule puisqu’il pose la question de la relation entre un gène (caractéristique biologique innée) et l’appartenance à une religion (caractéristique culturelle acquise). Le minimum eut été de mettre gène entre guillemets.

Si le reste du texte peut se défendre, quoiqu’assez mal argumenté à mon sens, ce titre raccoleur gâche le tout et ne pourra qu’inciter à des commentaires encore une fois peu constructif, sur un sujet qui mérite mieux.

Si je ne m’abuse, le texte, révélé oralement, était tributaire de l’état de la langue arabe écrite, encore très imparfaite et d’un usage rare. C’est seulement à partir de la recension du calife Othman que l’on a commencé à établir des différences graphiques entre certaines consonnes jusqu’alors confondues. Et il fallut attendre le Xe siècle pour que les voyelles soient systématiquement notées. Ces flottements de l’écrit, mais aussi des traditions orales, constituent la raison pour laquelle, durant ces premiers siècles, des « lectures » différentes du texte sacré étaient possibles et admises. Une version « définitive » du coran n’existe que depuis le XXème siècle...

En ce qui concerne les différents évangiles, les nombreuses versions « apocryphes » sont postérieures aux évangiles « principaux », dont on dispose de très nombreuses copies écrites en grec dès le deuxième siècle. Les différences entre ces copies sont minimes (issues d’erreurs des copistes) ; l’utilisation du grec pour les évangiles est évidemment un avantage car cette langue était stable à l’époque, contrairement à l’arabe du VIIème siècle.

On peut cependant considérer qu’aussi bien les évangiles que le coran n’ont subit que de faibles variations par rapport aux textes initiaux. Les dogmes en revanche, aussi bien de la religion chrétienne que musulmane (si on peut parler de « dogme pour cette dernière, car elle est plus le résultat d’une »jurisprudence" issue de l’inteprétation progressive d’un texte complexe) ont largement évolué...

Si je ne m’abuse, le texte, révélé oralement, était tributaire de l’état de la langue arabe écrite, encore très imparfaite et d’un usage rare. C’est seulement à partir de la recension du calife Othman que l’on a commencé à établir des différences graphiques entre certaines consonnes jusqu’alors confondues. Et il fallut attendre le Xe siècle pour que les voyelles soient systématiquement notées. Ces flottements de l’écrit, mais aussi des traditions orales, constituent la raison pour laquelle, durant ces premiers siècles, des « lectures » différentes du texte sacré étaient possibles et admises. Une version « définitive » du coran n’existe que depuis le XXème siècle...

En ce qui concerne les différents évangiles, les nombreuses versions « apocryphes » sont postérieures aux évangiles « principaux », dont on dispose de très nombreuses copies écrites en grec dès le deuxième siècle. Les différences entre ces copies sont minimes (issues d’erreurs des copistes) ; l’utilisation du grec pour les évangiles est évidemment un avantage car cette langue était stable à l’époque, contrairement à l’arabe du VIIème siècle.

On peut cependant considérer qu’aussi bien les évangiles que le coran n’ont subit que de faibles variations par rapport aux textes initiaux. Les dogmes en revanche, aussi bien de la religion chrétienne que musulmane (si on peut parler de « dogme pour cette dernière, car elle est plus le résultat d’une »jurisprudence" issue de l’inteprétation progressive d’un texte complexe) ont largement évolués...