Voltaire

Cette « démonstration » n’apporte pas grand chose. Les élections partielles ont toujours un taux d’abstention élevé, sauf enjeu local majeur. Il me parait totalement inutile d’extrapoler la signification de ces chiffres.

Alain Juppé est passé facilement parce que l’électorat de base de Bordeaux lui est favorable, ce qui n’est pas une surprise pour une ville traditionnellement à droite, et qui a apprécié les changements apportés par sa venue après une période assez léthargique de la fin du « règne » de Chaban-Delmas. Cela ne signifie pas qu’en cas d’élections plus « politiques », ce score ne puisse pas évoluer, les électeurs votant alors pour d’autres critères que la seule personalité du candidat.

Mais franchement, l’article me semble être de la « masturbation » intellectuelle. Le problème de la « représentativité » des politiques est complexe, et nécessiterait une discussion sur la démocratie et le vote obligatoire par exemple, mais il était inutile de nous détailler le cas de Bordeaux pour en arriver là.

Comme souvent dans les articles sur les OGM, on retrouve un mélange d’erreurs scientifiques et d’antilibéralisme primaire.

Je ne commenterai pas la seconde partie, après-tout, chacun a le droit d’avoir les opinions politiques et sociétales qu’il souhaite.

En revanche, il me parait nécessaire de souligner deux choses :

Votre affirmation « Rappelons les risques : contamination du sol, d’autres plantes, apparition d’insectes résistants, impact sur les insectes utiles comme les abeilles par exemple, développement d’allergies et apparition de nouvelles pathologies chez l’homme et l’animal... » est un mélange d’éxagérations et de désinformation : les risques environnementaux liés aux OGM sont incomparablement moindres que ceux liés à l’agriculture intensive actuelle (sur-utilisation de pesticides et d’engrais), et aucun risque de nouvelles pathologies chez l’homme ou l’animal n’a jamais été envisagé pour les OGM (c’est simplement délirant).

Quant au reste de l’article, il tend à démontrer qu’effectivement, la consommation d’OGM ou de produits dérivés d’OGM est bien sans risque, puisqu’aucune pathologie n’a été observée malgré leur présence (à l’état de traces, mais ne boudons pas notre plaisir) dans l’ensemble de la chaine alimentaire (rappelons que nos « amis » américains cultivent et consomment ces OGM depuis 15 ans sans problème... les hamburgers par contre, font des dégats, eux...).

Je tiens à souligner que je ne suis ni pour ni contre les OGM, que je ne travaille pas dans une société qui fait des OGM, que je n’ai aucune action de ces sociétés, mais qu’en tant que scientifique, voir ce type d’affirmations ridicicules et de mauvaise foi me hérisse toujours autant le poil. 

@aebc

Au sénat, l’UMP n’a pas la majorité absolue (il lui manque une dizaine de sièges), mais obtient souvent l’appui de quelques sénateurs du groupe RDSE (Rassemblement démocratique social et européen) au cas où l’UDF refuse de voter avec l’UMP...

Autant pour moi alors ! Mais en se présentant contre le candidat désigné du parti, elle s’excluait d’elle-même un peu non ?

Cette absence de position sur la Turquie est profondemment dérangeante et va probablement nuire à sa candidature.

Le sujet est très délicat, et les arguments en faveurs de l’adhésion ont, à mes yeux, autant de valeur que ceux qui sont contres. Et on aurait pu accepter une réponse d’incertitude personnelle sur le sujet ; Mais répondre que sur ce sujet, son avis est celui des français, n’est pas digne d’un chef d’Etat dont on attend un peu plus de colonne vertébrale (sur la peine de mort, est-ce que son avis est celui des français, en majorité pour ?). Mme Royal nous avait habitué à ne pas prendre position dès que le sujet est controversé, mais il y a des façons de boter en touche un peu plus convaincantes.