Voltaire

Excellente analyse. On pourrait rajouter que les discours de Mme Royal comportent aussi ce qu’il faut d’autorité maternelle (mettre des pions dans les classes, encadrement militaire pour les jeunes délinquants etc..).

Il est vraisemblable que ces discours correspondent à une bonne étude de leurs responsables en communication sur la vision inconsciente des français du rôle du chef de l’Etat (« père » de la nation, ou « mère » pour S. Royal...).

La pénalisation de la négation du génocide juif de la seconde guerre mondiale est largement liée à l’antisémitisme sous-jacent au négationnisme. Dans ce sens, cette pénalisation pouvait s’expliquer.

En revanche, la négation du génocide arménien n’est pas liée à un racisme anti-arménien. Dans ce sens, et une fois ce génocide arménien reconnu par le parlement français, la pénalisation ne se justifiait pas. Comme vous l’indiquez, les éléments historiques sont suffisamment probants. Alors qu’une commission d’historiens turcs et arméniens s’est mise en place pour re-examiner ces éléments, qui aurait pu servir de base à un changement de politique en Turquie et à une reconnaissance de ce génocide, ce vote apparaît en effet un peu comme jeter de l’huile sur le feu. Je ne suis pas certain que cela sera bénéfique à la cause arménienne.

Vous devriez envoyer cet article aux leaders français du PS et des Verts... Chez eux, l’idée de gouverner avec l’UDF de Bayrou (et ne parlons pas de l’UMP) est anathème, alors que 70 % de leurs électeurs sont d’accord avec la proposition de Bayrou d’un gouvernement composé de personnalités de droite et de gauche...

En France, les Verts sont encore un peu « verts »... C’est d’ailleurs assez paradoxal, car l’électorat vert est en majorité de centre gauche, tandis que ses militants et élus sont très à gauche... Cela explique bien sûr leur faible poids électoral.

Cher Monsieur, je constate que ces « nouvelles pathologies » sont maintenant incluses dans les « allergies »...

Mais à ce niveau là aussi, il me semble que vous faites erreur : la référence que j’ai trouvé sur le cas que vous exposez est :

During the 1960s, a new potato variety (Lenape) was developed using traditional plant breeding methods that contained a near-lethal level of solanine, a natural alkaloid toxin that is naturally produced in the wild ancestor (relative) of the domesticated potato plant. The first person to eat one of the Lenape variety potatoes almost died as a result. Then, during the 1980s, a new celery variety was similarly developed using traditional plant breeding methods that contained high levels of psoralen, a natural toxin that is a skin irritant and has been shown to cause cancer in laboratory mice. Before it was withdrawn from the market, the field workers who picked that celery crop suffered great pain in the skin of their hands. Both of these incidents occurred because traditional plant breeders cross domesticated crop varieties with their wild relatives in order to introduce certain desirable traits (e.g. disease resistance, higher yield, etc.) into the crop gene(s). Because such a cross is a mixture of the genes from both plants, the resultant offspring plants inevitably contain some undesirable genes along with the desired ones. Due to that fact, the U.S. government’s Food and Drug Administration (FDA) requires testing of new crop varieties for the presence of such toxins, whether the new variety was developed through biotechnology methods or “traditional plant breeding methods”."

Pour traduire et résumer, les exemples cités se réfèrent à des plantes obtenues par croisement classique entre variétés cultivées et variétés sauvages, et non par OGM ! Je souhaiterais donc avoir votre référence...

Le seul exemple d’allergie à un OGM que je connaisse est une pomme de terre, qui n’a jamais été commercialisée (car le problème a été détecté en laboratoire), dans laquelle on avait introduit un gène de noix de cajou, et certaines personnes sont allergiques à la protéine codée par ce gène. Il faut noter que de très nombreuses personnes sont allergiques aux cacahuètes, noix de cajou, kiwi, fraises etc..., et que personne ne réclame leur interdiction !

Alors bien sûr, on peut toujours dire « et si » et émettre toutes les hypothèses que l’on veut, comme on disait que les passagers des trains roulant à plus de 40 km/h en 1850 allaient mourir du courant d’air, mais spéculations et science ne font pas bon ménage.

Interprétation « intéressante » de l’islam (domage que vous n’ayez fait qu’un copié-collé du texte figurant dans le premier lien, et la réaction à ce texte mérite aussi d’être notée).

Il y aurait pas mal d’objections à présenter, mais qui mériteraient débat.

Dans le texte que vous citez (nécessairement tronqué par manque de place), il est aussi fait référence à la nécessité de paix. C’est un élément qui me parait très important. La continuation de guerres sanglantes entre musulmans (il suffit de noter le nombre effarant de morts en Irak dû à des affrontements entre chiites et sunnites), alors que cela est totalement proscrit dans le coran, comme d’actions violentes commises au nom de l’islam, sont des éléments qui décrédibilisent fortemment le message de l’islam aux yeux de nombre d’observateurs.