Voltaire

Bonne analyse. Il est évident que ce type de proposition « populiste » ne tient pas la route.

Sur un plan matériel d’abord ; il impliquerait l’organisation lourde du procès d’assises avec jury populaire transposée en correctionnelle, et évidemment la possibilité d’appel du jugement, de nouveau avec un jury (pour notre justice débordée où les procès d’assise ont souvent lieu 2-3 ans après le début de ’affaire, bonjour les dégats ! et quid de l’innocent qui doit poireauter pendant tout ce temps... ?).

Sur le fond ensuite, si on comprend l’intérêt de jurys populaires sur certaines affaires, ont connait aussi le risque de dérive émotionnelle de ce type de procès, et donc la nécessité de gardes-fous (plus ou moins bien appliqués d’ailleurs) qui entourent ces procès. Transposer ces procès en correctionnelle sans ces garde-fous lèserait fortement l’équité, et comme la justice manque de moyens...

Bref, une fausse bonne idée bien populiste qui, on l’espère, tombera très vite dans l’oubli.

« La fortune personnelle de Bayrou, pour ne citer que lui, semble énorme et je serais fort étonné qu’elle se justifie uniquement sur les royalties de ses »Henry IV« , pourtant best-sellers... »

Il ne me parait pas utile de polémiquer sur ce sujet qui n’est pas l’objet de cette discussion, simplement que vos arguments me font sourire.

Quant à vos estimations de la « fortune » de Bayrou, vous devriez citez des chiffres et sources avant ce type d’affirmation. Ce sujet est en effet intéressant (et mériterait un article), l’exemple de François Mitterrand et de Jacques Chirac suggère qu’il faudrait en effet plus de transparence sur ce sujet.

Mais d’après ce que j’ai pu lire, ce sont bien ces royalties (200-300.000 euros d’après ce que j’ai lu) qui ont permis à Bayrou d’acquérir sa propriété dans le Béarn (évidemment, c’est moins cher là-bas qu’à Paris...) et de commencer son élevage de chevaux (il en aurait un vingtaine ?). Il doit sans doute avoir un appartement à Paris vu qu’il est député ou ministre depuis un certain temps, mais à part cela ?

Vos informations sont donc les bienvenues (sur tous les candidats bien sûr, il faut être équitable... j’ai vu que Nicolas Sarkozy vendait son appartement de Neuilly par exemple...), mais il faut éviter les fantasmes et insinuations gratuites.

Cher T.B,

Pardonnez moi l’expression, mais « je ne vois pas le rapport avec la choucroute ».

Je lis régulièrement ces commentaires dans les fils d’agoravox, indiquant l’appartenance de tel ou tel responsable à la « trilatérale » (généralement sans preuve, mais admettons), ce qui disqualifierait d’office toutes leurs idées ou prises de position, car ils feraient ainsi parti d’une espèce de complot capitaliste pour la maîtrise du monde.

Je n’ai pas l’intention d’entrer dans le débat ici, mais les infos que j’ai pu glaner, de la part même de ces auteurs, indiquent que cette fameuse trilatérale est une espèce de club un peu select comme il en existe d’innombrables (rien qu’en France, les « anciens » des grandes écoles forment des réseaux très efficaces par exemple) ; au niveau international, Davos est par exemple assez typique de ce type de réunion select où l’on se rencontre, débat et lobby. Franchement, pas de quoi fouetter un chat, et ces théories du complot ne tiennent pas debout, quand on connaît un peu les ego de ces personnes qui ne sont pas prêtes de s’entendre sur quoi que ce soit.

Quant à Bayrou, la faiblesse de son réseau parmi ces puissants, notamment dans le monde économique, suggère bien que sa soi-disant appartenance à la trilatérale ne lui sert pas à grand chose...

Je ne partage pas tout à fait cette vision des choses. La négation du génocide arménien ne me semble pas être liée à un racisme anti-arménien, mais plutôt au refus des conséquences que pourrait avoir cette reconnaissance côté turc (au niveau territorial notamment), et à un nationalisme très présent.

En ce qui concerne les agissements de certains extrémistes, il me semble que la loi actuelle est suffisante pour punir les actions citées.

Je ne partage pas non plus votre avis sur cette commission, même si je n’en connaît pas toutes les subtilités (il faudrait sans doute y inclure quelques expert internationaux neutre, garants de l’indépendance des travaux). Contrairement à votre affirmation, les preuves historiques me semblent largement suffisantes pour démontrer le génocide. Mais d’un point de vue « diplomatique », l’avis de cette commission est sans doute nécessaire au gouvernement turc pour faire avancer les mentalités et la loi sur ce sujet (appelons cela sauver la face ?). En durcissant les positions, on provoque sans doute une exacerbation du sentiment nationaliste qui n’est pas propice à faire avancer sa résolution.

J’ai eu l’occasion d’entendre François Bayrou et Elisabeth Guigou interviewés après leur visionage du film.

Ce sujet semble bien transcender les clivages habituels, ce qui est une bonne chose (cela était cependant moins clair pour les représentants de l’UMP). IL faut cependant craindre que les bonnes paroles ne dureront pas (l’hypothèse d’un accord avec l’UDF demeurant tabou au PS, même pour ce genre de sujet).