Voltaire

Défendre ou soutenir les idées de Nicolas Sarkozy n’a rien de dérangeant ; après tout, une politique « à l’américaine » a certainement des aspects séduisants.

Là où on ressent un certain malaise à vous lire, c’est dans l’image, la lecture que vous avez de sa politique, qui ressemble plus à une impression qu’à une analyse.

De la même façon, il me semble y avoir une certaine contradiction entre proposer de peser les aspects positifs et négatifs des politiques publique, chose somme toute logique (et assez « bayrouiste »), et approuver le discours ou les actions de Mr Sarkozy qui ne sont pas l’exemple d’un positionnement équilibré (il est assez rare de l’entendre approuver des mesures faites par ses prédécesseurs de gauche par exemple... voire même de ses prédécesseurs de droite...).

Enfin, je serais aussi assez prudent sur votre hypothèse, il est vrai dûment matraquée par les medias, d’un second tour Royal-Sarkozy. L’élection est encore lointaine, et ne sera pas exempte de surprises...

Parfaitement jugé et très bien écrit !

Il est malheureuement à craindre que les autres débats soient aussi policés et insipides que ce premier essai. Effectivement, MS Royal a imposé un cérémonial de grand oral de l’ENA qui ne la désavantage pas trop puisqu’elle a le temps de préparer à l’avance ses réponses. en fait, mon impression était que chaque candidat jouait un rôle bien écrit.

Faute d’improvisation, de spontanéité, il sera impossible de savoir ce qu’ont dans le ventre les trois candidats... image image donc ; pauvres militants socialistes, les voilà bien avancés...

Le dernier sondage ifop révèle au contraire une baisse de Mme Royal (-4%) au profit de Bayrou (+4), qui atteint les 12% en cas de duel Sarko-Royal (il est même au second tour en cas de duel Sarko-Fabius...). Comme quoi, il faut se méfier des sondages actuels, peu représentatifs, et ne pas oublier les marges d’erreur ( 3-4 % !).

Actuellement, les sondages reflêtent des popularités (boostées par l’exposition plus ou moins médiatique des candidats) plutôt que de vraies intentions de vote. Seules les tendences sur quelques semaines peuvent être significatives (et à ce sens en effet, la montée de Bayrou semble se confirmer).

Il faudra attendre le début 2007, avec la connaissance de tous les candidats réélements présents dans la course, et les projets/programmes de candidats, pour avoir une estimation plus fiable des intentions de vote.

Bon résumé du « débat ».

Les réactions de la presse écrite sont moins avantageuses pour Mme Royal que celle des éditorialistes pro-Sego très soucieux de préserver leur petit duel Sego-Sarko.

Le « débat » était nécessairement articifiel, du fait même de sa nature. Que les intervenants n’aient pas voulu s’affronter directement peut se comprendre, dans le soucis de ne pas s’exposer inutilement, mais le gros « hic » était que les questions avaient été posées à l’avance aux candidats.

Cela donnait donc en effet à ce « débat » l’air d’un grand oral de l’ENA (qui bien sûr désavantageait moins Mme Royal) très articifiel. Impossible donc de savoir ce que pensaient vraiment les candidats car tout était artificiellement préparé. Faute d’improvisation révélatrice, on est donc resté dans le convenu, et chacun a joué son rôle. je ne pense pas que cela apportera beacoup aux militants socialistes.

Peu de temps auparavant, Bayrou était sur canal +. Interrogé sur ce débat par le journaliste qui précisait que ce type d’organisation était celle qui prévalait aux Etats-Unis, il a répondu « Ce n’est pas mes oignons bien sûr, mais... et alors ? Faut-il, parce que c’est en vogue aux US, le transposer nécessairement ici... ? »

Bonne réponse j’ai trouvé...