Voltaire

Curieux que ce type d’action entraînent autant de réactions épidermiques. Et à mon avis, celles des de Villiers et autre Jego que j’ai pu lire sont à côté de la plaque :

La France a la chance d’avoir en son sein des artistes, sportifs et autres personalités médiatiques qui ont du coeur. Nombre d’entre elles soutiennent de façon très importante des oeuvres caritatives, quand elles ne les ont pas crées elles-même.

C’est tout à leur honneur, et nous devrions en être fier. Ne confondons les responsabilités des politiques avec celles de ces sportifs :

Ces derniers réagissent sur le coup de l’émotion, et peuvent faire connaitre leur position personnelle, c’est leur droit, voire leur devoir quand il s’agit de s’indigner pour certaines causes.

Quant aux politiques, ils ont la lourde responsabilité de la chose publique, d’agir pour la collectivité, ce qui implique des décisions souvent difficiles, pas toujours très sympathiques, mais il faut bien quelqu’un pour les prendre. L’équilibre entre notre désir de générosité et notre capacité à être généreux est difficile à réaliser, et ceci d’autant que chacun mets le curseur à une place différente.

Les sportifs ou artistes sont donc dans leur rôle quand ils s’indignent, ou comme ici, offrent quelques places pour un match de foot qui feront bien des heureux parmis les enfants de ces (ex) squatteurs.

Et les responsables politiques au gouvernement sont aussi dans leur rôle quand ils limitent l’immigration ou expulsent des clandestins. Ils sont aussi bien sûr le devoir de d’assurer un logement décent aux étrangers en règle, et garantir que les expulsions se passent dans les conditions les plus humaines possible (ce qui n’est pas assez souvent le cas en France). Mais c’est une autre histoire.

Le parti socialiste est profondément divisé sur un certain nombre de sujets de fonds. Il est donc normal de voir s’affronter plusieurs tendances ; même si cela peut diminuer les chances du candidat final (et le PS aurait peut-être été bien avisé de prévoir sa décision de façon plus précoce), ce combat aurait dû être l’occasion d’un véritable débat interne sur les orientations politiques futures (par exemple, les conceptions défendues par Fabius, Royal et Strauss Kahn sont sérieusement divergentes). Reste qu’en effet, l’accumulation de candidatures plus personnelles au détriment de celles liées à des idées rend, provisoirement, le message floue.

Si j’étais sympathisant de ce parti, je ne serais néanmoins pas trop inquiet : mieux vaut s’entre-déchirer jusqu’en Novembre (il restera 4 mois pour se retrouver), que de se voir glisser des peaux de bananes par ses amis jusqu’en avril (suivez mon regard...).

A ma connaissance, le PCF n’a pas organisé d’université d’été en tant que telle, ce qui était l’objet de cet article. Mon objectif n’était pas de passer en revue l’ensemble des programmes des différents partis mais bien de commenter les projets présentés lors de ces universités d’été. J’aurais dû en revanche mettre le lien vers la page programme du PCF, donc toutes mes excuses... Je reviendrai de toute façon sur l’ensemble des projets à mesure de leur élaboration.

Chaque système d’élection a ses avantages et inconvénients (par exemple, suivant le degré de proportionalité, il est plus ou moins représentatif du choix des électeurs mais aussi plus ou moins apte à dégager des majorités).

A ma connaissance, l’UDF s’est déclarée favorable à la reconnaissance du vote blanc, en parallèle à un pourcentage de proportionelle ; il est possible que d’autres partis soient d’accord, mais ni le PS ni l’UMP (qui sont satisfait du système actuel favorable aux « grands » partis).

Damned ! Mea culpa, mea maxima culpa. Il va falloir que je m’achète des lunettes ! Merci pour l’info