Voltaire

Cet article très publicitaire aurait dû figurer en tribune libre.

François Hollande est avant tout un homme de parti. Un politique à l’ancienne, à la Chirac, sans les « histoires ». C’est un homme intelligent, habile, drole. De conviction ? j’en doute. De terrain, oui, par intérêt politique, mais ce n’est pas un reproche. Juste une nécessité pour beaucoup de politiques.
Pour autant, une fois rétabli un peu d’objectivité, François Hollande fait un assez bon candidat. Il est sérieux, compétent, homme de dialogue et de compromis, pas corrompu même si bien sûr il aime le pouvoir. Ce qui lui manque c’est une vision. En tant que président, ce serait un gestionnaire qui ne ferait pas de vagues. Après Sarkozy, un président reposant, consensuel, sérieux. Mais il lui manque cette vision qu’ont d’autres politiques. Pour moi, Hollande serait un bon premier ministre, mais un président trop moyen, tout l’inverse de Bayrou ou de Villepin par exemple. 

@non666
sans parler de trahison, je partage largement votre opinion sur l’anormal mélange des genre. Mais je ne suis pas choqué par la présence de politiques à une réunion de riches financiers ou industriels : je trouve cela normal, de même qu’ils se doivent d’aller aussi aux réunions des syndicalistes etc... ce qui est inacceptable, ce sont les conflits d’intérêts, le fait que des politiques, nos représentants, puisse détourner des lois (voir l’affaire Tapie) pour des intérêts particuliers, se laisse dicter des ammendements ou des votes par des lobbies au détriment de l’intérêt général. Encore une fois, ce n’est pas l’existence de lobbies, fussent-ils très puissants, qui me pose problème. C’est le degré d’influençabilité des politiques...

Ce qui a convaincu (et non ému) dans le travail du Dr Frachon, c’est effectivement la qualité de son travail.
Le discours sur le don d’organe n’a pas de sang sur les mains (cela ne veut rien dire). Si vous voulez dire que tout n’est pas transparent, c’est possible. Qu’il y a des doutes à lever, pourquoi pas. Que la réglementation actuelle devrait évoluer, c’est possible.
Mais votre position est affaiblie par du sensationalisme.
Le don d’organe est indispensable. Il sauve des milliers de vies. En le condamnant, vous condamner aussi ces personnes, car il n’existe pas d’alternatives crédibles à la plupart des pathologies traitées par ces dons, même s’il existe de nombreuses recherches à ce sujet (notamment sur les cellules souches).
Que ce don d’organe soit parfois un crèvecoeur, c’est évident. Mais vous mélangez tout, la douleur des parents, la méthode, la justification...
La comparaison avec le Mediator ne tient pas une seconde : ce produit n’a jamais eu d’effet positif démontré ! Osez en dire autant des dons d’organe !
Je vous suggère de reprendre votre article de façon moins passionnelle et plus objective, vous aurez ainsi plus de crédibilité pour un débat.

Je partage l’opinion de l’auteur sur le rôle d’un allié, avec un bémol. Son pouvoir d’infléxion n’existe que dans le cadre d’une alliance ou aucun partenaire n’a de majorité absolue, de façon assez nette (pour éviter des « achats » au cas par cas). Alors, un programme de gouvernement peut être défini ensemble et l’allié pèse sur les décisions. En 2007, François Bayrou avait sans doute la capacité de négocier un tel accord. Et en cas de transgression, il aurait pu claquer la porte.

En revanche, je diffère sur son analyse à propos de la proportionnelle et sur un rôle d’influence éventuelle du FN. Je crois qu’il existe à droite un nombre suffisant d’élus pour refuser de tels accords, surtout si un centre plus puissant est présent pour constituer un contrepoids. D’un point de vu démocratique, les partis minoritaires mais représentatifs doivent être représentés dans les instances de décision.

@ non666 :

Voltaire a aussi profité des largesses du roi de Prusse... Aussi étrange que cela puisse être, l’Europe était bien moins nationalistes qu’aujourd’hui et les frontières bien plus ouvertes... Mais je vous rassure, je ne suis à la solde de personne, j’ai comme défaut un ego qui me préserve des tentations 

J’apprécie en général vos analyses (même si nuos pouvons être en désaccord), mais je trouve curieux votre tendance à voir des complots partout. Ce groupe est un lobby comme il y en a d’autres. Bien sûr qu’il n’est pas désinteressé ! c’est un lobby ! Il défend ses intérêts. Ce n’est pas une raison pour vouloir les égorger comme vous dites...

Là où je vous suis, c’est que nous avons assisté ces dernières années à une dérive du politique, parfois faute de compétences, parfois par facilité, vers un abandon de leur rôle premier qui est de servir le citoyen. Mais à tirer sur les lobbys vous vous tromper de cible. La proximité de certains politiques avec les affaires est nuisible. On le voit aux US, on le voit à l’UMP. C’est à cela qu’il faut remédier.

L’existence de lobbies ne me gêne pas, elle est naturelle. Ce qu’il faut, c’est créer les conditions pour que le politique ne soit pas prisonier de ces lobbies. Lutter contre les conflits d’intérêts est plus une priorité à mon avis, et cela peut se régler par des lois plus strictes.