Voltaire

Il faut sans doute rappeler que la pétition en cours n’a pas pour demande de trancher dans un débat scientifique (quel est le lien entre réchauffement climatique et activités humaines ?), mais de demander que soit réaffirmé par les autorités de tutelles l’honnêteté des scientifiques climatologues et de leur travaux, mis en cause de façon violente par Claude Allègre.

Il n’est d’ailleurs pas non plus inutle de rappeler que Claude Allègre lui-même a reconnu les « approximations » contenues dans son ouvrage, indiquant qu’il s’agissait d’un livre politique et non scientifique (les nombreuses « erreurs » contenues dans ce livre ont d’ailleurs fait l’objet d’un livre de S. Huet).

La question qui se pose vraiment à l’occasion de cetet pétition est de savoir si un scientifique, en dehors de son cadre professionnel, peut dire ce qui lui plait, même en travestissant la vérité, pour faire passer un message, ou s’il est tenu par une certaine éthique scientifique quelque soit le contexte.
Je n’ai pas de réponse personnelle à cette question, qui touche à la fois de la liberté iindividuelle et de la responsabilité du scientifique, mais c’est bien là l’objet de la pétition, et non la question scientifique sous-jacente.

Je ne suis pas certain que la réforme des institutions soit une priorité pour le Français moyen, même s’il y a toujours matière à améliorer l’existant.
La constitution actuelle permet de travailler correctement si les politiques s’en donnent la peine, et à part quelques éléments de transparence et de neutralité supplémentaires (sur la justice par exemple, ou les media) pour limiter les conflits d’intérêts, j’ai l’impression que l’urgence est surtout de proposer des solutions acceptables aux quelques grands problèmes de notre société (dette, retraites, éducation, compétitivité, vivre ensemble, développement soutenable etc.).

Bon article.
Le déplafonnement du CIR a eu des effets perverts en détournant une grande partie du financement vers de grandes entreprises sur des effets d’aubaines, alors qu’il aurait d’abord dû servir à aider l’innovation dans les PME.
Parallèlement, les pôles de compétitivité ont eux aussi été dominés par les grandes entreprises qui en profitent pour s’approprier l’essentiel des aides afférentes, tandis que les PME ne sont considérées qu’en sous-traitantes.

Il est évident que la politique de l’innovation en France n’est pas satisfaisante, comme en témoignent ses résultats médiocres. Mais de puissants lobbies ont l’oreille des politiques, ce qui fausse hélas le jeu.

Bien que le « clivage » droite-gauche soit effectivement assez articifiel (ce qui explique pourquoi plus de la moitié des fançais ne se recendiquent ni de droite ni de gauche) , suggérer qu’il n’y aurait pas de différences entre droite de gouvernement (l’actuelle au pouvoir) et gauche de gouvernement (la direction du PS et quelques verts pour faire simple) ne me parait pas réaliste.

Certes, je partage largement l’opinion de non666 : l’électorat est moins fixé que les partis ne le souhaitent, droite et gauche sont multiples et donc l’electorat est poreux.
Néanmoins, il y a des lois votées par cette majorité qui ne l’auraient jamais été par une majorité de gauche et vice-versa.
La dimension plus individualiste (au sens responsabilité individuelle) de la droite dans son approche de la société, et celle plus communautaire (« sociale » ou « solidaire ») demeurent une constante, de même que leurs approches au niveau de la justice par exemple.

Certes, les limites sont floues sur une série de sujet assez consensuels, comme sur la politique étrangère et la défense par exemple (où les nationalistes sont assez minoritaires), mais cela ne doit pas masquer des conceptions assez divergentes de la société.
La question de savoir si le centre (dans sa dimension « démocrate » et non à l’ancienne) et l’écologie politique (dans sa dimension Europe Ecologie et non Verts) constituent des propositions différentes et inclassables par rapport à la droite et la gauche demeure ouverte (mais ce n’est pas le sujet ici) , mais en tant que projet de société, je ne partage pas l’avis d’une absence de différence entre droite et gauche de gouvernement.

Bien entendu, beaucoup d’eau coulera sous les ponts d’ici 2012...

Mais ce qui se profile quand même, c’est une victoire de la gauche par défaut.

Effectivement, peu (très peu) d’électeurs de droite sont prêts à voter à gauche (sauf DSK, mais est-ce un homme de gauche ?).
Au centre en revanche (peut être 15% de l’électorat), cette affirmation n’est plus vraie (et on le sait, c’est au centre que se joue un second tour).
Mais surtout, à l’heure actuelle, on se dirige vers une forte abstention ; et c’est pour cela que je parle d’élection par défaut.

Aucun candidat de gauche ne soulève l’enthousiasme, mais l’électorat de gauche votera sans hésitation pour le candidat(la candidate) de gauche la mieux placée, sauf peut être si c’est Ségolène Royal qui suscite encore des réserves.
Au centre, plus de la moitié votera à gauche, pour éliminer Sarkozy.
Et à droite, on assistera à une abstention importante, de la part de l’extrême droite(qui fera un premier tour important) et d’une partie de la droite classique, fatiguée par les excès de sarkozysme.
Ces différents éléments devraient suffire, sauf erreur importante (mais si comme je le pense Martine Aubry est la candidate, elle ne fera pas d’erreur), pour une élection par défaut, avec un score raisonnable (52/48) et une abstention élevée (à mon avis, 30%).