Voltaire

J’ai regardé avec intérêt le discours de clotûre de François Bayrou sur internet (j’ai esquivé celui d’introduction), et je rejoins assez votre analyse.

Sur l’analyse de la situation, les dérives du système, et les contradictions du Sarkozysme, son discours est convainquant. De la même façon, la volonté de proposer une « troisième voie » a aussi un sens. J’ai trouvé notamment sa description de l’achat des pauvres par le crédit à la consommation très pertinente, de même que son combat contre le travail du dimanche, le plus souvent subit plutôt que choisi.

Je ne suis guère étonné qu’il fasse l’impasse sur le socialisme, car celui-ci est suffisamment flou et en difficulté actuellement pour ne pas en rajouter.

En revanche, deux éléments demeurent en suspend :

- la partie Europe était succinte. Certes, nous ne sommes pas encore en campagne et le MoDem travail sur son argumentaire, mais sa vision d’avenir pour l’Europe mérite d’être plus aboutie.

- Il manque de chair à sa troisième voie ; là aussi, l’objectif est 2012, et il ne sert à rien de partir trop tôt, mais il faudra préciser certaines options. Par exemple, la lutte contre les déficits publics est-elle toujours une priorité en période de crise ? Et si oui, où fait-on des coupes sans entraver la relance ? Et on attend toujours une équipe plus étoffée autour de lui, qui puisse porter ce projet.

Pour conclure, François Bayrou confirme son sens de l’analyse et est porteur d’une vraie vision pour la société. Sans doute adéquat pour un futur président mais pas pour un premier ministre (ce qu’il n’ambitionne pas d’être de toute façon, et heureusement). Il y avait des pistes intéressantes dans ce discours, qui a le mérite d’être cohérent (il sans doute plus facile d’être MoDem que PS ou UMP en ce moment), mais on attend un peu plus de substance.

@Jay

Vous avez parfaitement raison d’emettre quelques mots de prudence : l’utilisation de semences OGM n’est pas une panacée, comme cela est souvent vendu à des paysans dans le tiers-monde. Cela demande une surveillance que beaucoup de paysans pauvres ne peuvent pas effectuer.

Pour ce qui est du coton transgénique, les études que j’ai lu confirme une diminution de la quantité d’insecticides utilisés aux US, pays où évidemment l’agriculture est très industrialisée. Pour les pays en voie de développement, il vaut mieux dans un premier temps utiliser des semences robustes et améliorer les techniques de production, plutôt que de passer aux OGM qui exigent un plus grand niveau de surveillance. La course au rendement présente toujours des risques, surtout dans des pays aux fortes variations climatiques.

D’après ce que j’ai pu en étudier, certains OGM présentent vraiment des avantages par rapport aux cultures industrielles classiques en terme environnemental, mais seulement s’ils sont correctement utilisés.
Evidemment, on reste ici dans un système d’agriculture industrielle... En Europe tout au moins, c’est un modèle à revisiter sérieusement (pas de problème de famine !). Mais il ne faudrait pas non plus exclure de façon systématique l’utilisation de tout OGM ; certains peuvent présenter un véritable intérêt agronomique (résistances à diverses maladies par exemple), mais on manque sérieusement de recherche, surtout en Europe. Il me semble que l’Europe aurait intérêt à définir, avec la société civile, un cahier des charges pour les OGM. Cela permettrait de relancer une recherche, publique et privée, dans un cadre beaucoup plus rigoureux, pour produire des OGM n’ayant pas juste un intérêt financier mais un véritable intérêt environnemental ou agronomique avec des risques minimisés. Mais le débat est trop figé actuellement. Peut-être dans 5-6 ans...

Cet article rappelle utilement que le pistolet à impulsion électrique n’est pas une arme bénigne.

Des instructions précises existent pour son utilisation, qui excluent son emploi dans de nombreux cas.On peut espérer que les forces de la police nationale et de la gendarmerie, habituées à l’utilisation d’une arme, sauront en faire un emploi mesuré si une formation adaptée leur est apportées. Je suis en revanche très inquiet quant à l’équipement de polices municipales avec cette arme. Rappellons que cette arme est d’abord destinée à interpeller des sujets dangereux,lorsqu’un recours à la force s’avère nécessaire. Or, la police municipale n’a pas à interpeller des suspects... La confusion des genres risque de mener à de nombreuses bavures, comme on l’observe dans les mains de policiers peu expérimentés aux US.

Geoffrey Leane, l’auteur de cet article dans l’Independent on Sunday (le supplément weekend de l’Independent), est un journaliste engagé. Rien de négatif à cela, mais ceci explique la tonalité de son article( il a aussi écrit sur la dangerosité du wi-fi etc...), et les erreurs dans certains des faits indiqués en bas de page.

Sur le fond, il est difficile de se prononcer sans avoir accès au rapport cité, qui n’est pas mis en ligne par ce journal. Néanmoins, les extraits cités appellent plusieurs remarques :

Tout d’abord, si l’aspect clandestin et la volonté de passer au dessus de la tête des citoyens est confirmée (impossible à dire à partir des quelques lignes citées qui peuvent avoir été sorties de leur contexte), il s’agit là d’une initiative saugrenue de la part de la Commission. Pire, c’est même faire preuve d’une totale méconnaissance de la société : ce n’est pas en ignorant un problème et en faisant de la "com’" que l’on fera accepter les OGM en Europe.

Ensuite, et c’est ce qui me fait un peu douter de l’objectif cité par le journaliste, la Commission n’a aucun intérêt à faciliter la culture des OGM en Europe : puisque les campagnes anti-OGM ont coulé tous les projets des entreprises européennes sur le sujet, les OGM ne sont plus fabriqués que par des entreprises non-européennes... On voit mal l’intérêt pour la Commission de favoriser une entreprise comme Monsanto. La culture des OGM en Europe ne renforce pas la compétitivité des entreprises européennes.

En revanche, il est exact que les agriculteurs y ont intérêt : les OGM économisent des traitements pesticides, et sont donc en mesure de gagner plus d’argent tout en ayant moins de labeur avec certains OGM. Mais il faut aussi qu’il y ait un marché, qui en Europe est assez restreint (mais on peut imaginer qu’on parle du marché à l’exportation).

Comme l’indique certains extraits, il est évident que le débat sur les OGM bénéficierait d’un dialogue plus serein, et d’être fondé sur des arguments scientifiques objectifs. Mais le climat n’y est pas propice actuellement, donc inutile de mettre de l’huile sur le feu.

En réalité, le débat sur les OGM mériterait de bénéficier un vrai processus de dialogue consultatif comme le Grenelle, où toutes les parties prenantes sont invitées à discuter. Mais cela ne parait pas être une urgence : l’Europe n’a pas besoin économiquement des OGM. Si des OGM permettent de réduire les quantités d’engrais utilisées, ou de pesticides pour des variétés cultivées en Europe (cela existe pour le coton ou le maïs, mais ce ne sont pas des variétés bien adaptées à notre climat), il sera temps de relancer ce débat.

Selon toute probablilité, le débat sur les OGM est gelé en Europe pour au moins 10 ans. Lorsque les OGM auront démontré leur intérêt et leur inocuité depuis assez de temps dans les pays qui les cultivent (US, Amérique du sud, Chine...), il sera alors temps de reprendre le débat. En attendant, l’Europe devrait mettre en place un vrai programme de recherche qui puisse fournir aux citoyens les réponses qu’ils demandent d’ici quelques années.

Bonne analyse.

DSK avait le potentiel, mais n’a pas su se réaliser. Il lui manquait l’envie, et une vision, celle qui vous fait avancer dans les heures sombres, et entrainer les troupes au combat.

Mais ses difficultés n’arrangent pas vraiment le PS, toujours à la recherche d’un second (dernier ?) souffle.