Voltaire

Je ne partage pas la vision pessimiste de l’auteur, même si, on le sait, le diable se cache dans les détails.

Une partie des problèmes cités par l’auteur concernent notre système d’évaluation des chercheurs. Il a parfaitement raison de souligner cette carence, mais ces erait aller un peu vite en chargeant la barque du ministère. Ce problème récurrent, et partagé par de nombreux pays, mérite une réflexion de fond de la communauté scientifique, qui est elle-même très divisée à ce sujet. Il faut espérer que le nouveau comité national d’évaluation parviendra à définir des éléments consensuels à ce sujet, mais c’est un travail de fond...

L’auteur a en revanche raison de pointer certaines abérations du nouveau mécanisme de revalorisation des salaires : je ne suis pas certain que le système soit encore figé, et il y a sans doute de la marge pour améliorer certaines mesures pratiques. Néanmoins, on ne peut nier que la volonté de revalorisation des carrières aille dans le bon sens. C’est aux universités et organismes de recherche de faire maintenant leurs travaux pratiques et suggérer des contre-propositions qui puissent s’appliquer à leur système.

Plus inquiétant est la faible quantité de primes et autres contrats d’excellence. Il faudrait atteindre un seuil de 10% pour être vraiment incitatif ; on en est loin. Mais la situation budgétaire étant ce qu’elle est... 

Vous n’avez pas compris mon article. Je vous conseille donc de le relire tranquillement : mes remarques concernent les conséquences psycholigiques sur de (très) jeunes enfants témoins de l’arrestation, et non sur la personne interpellée elle-même qui doit être majeure.

L’hypothèse est séduisante... Il est évident que la droite a ntérêt à avoir le candidat PS le moins à même de gagner. Et comme de nombreux média penchent à droite...

Ceci étant, les militants PS ont leur part de responsabilité : ils savaient lors des primaires que DSK avait le plus de chance contre Sarkozy, ils ont voté Royal. Ils savaient que Bayrou avait le plus de chance au second tour de la présidentielle, ils ont voté Royal au premier tour. Ils savent que DSK conserve le plus de chance contre Sarkozy, ils voteront Delanoë (plutôt que Moscovici qui s’est fait torpiller, et aurait pu garder la place au chaud pour DSK).

Pour la droite, Delanoë est un excellent candidat : très parisien, il n’a pas l’image du présidentiable que se font une majorité de français. Et il sera facile pour la majorité de l’enferrer dans l’histoire du grand Paris. Si Sarkozy se représente, sont principal énemi sera toujours Bayrou : il faut donc que Delanoë surnage suffisament pour être au second tour. Au gré des sondages, nous verrons donc une stratégie se mettre en place pour lui maintenir la tête hors de l’eau, sachant qu’il ne percera pas au delà de 20-25%, sauf miracle (crise économique profonde et durable par exemple). Mais ce sera fun quand même ! 

Comme l’auteur, il me semble aussi que cette réforme va dans le bon sens.
Nous étions quelques un a avoir recommandé en 2007 de favoriser l’augmentation des salaires des jeunes chercheurs plutôt que leur nombre si un choix budgétaire était nécessaire (évidemment l’idéal est aussi une augmentation du nombre de poste, mais la crise économique est là...).

Les conditions de salaires au recrutement des jeunes chercheurs étaient devenues indignes : à peine 2000 euros à bac +10 (en comptant un postdoc de 2 ans), c’était devenu inacceptable. Et la reconnaissance du parcours doctoral comme années de formation professionnelle est un pas en avant. Reste encore à imposer la comptabilisation de ces années de doctorat pour la retraite : on ne peux pas demander aux fururs chercheurs 42-43 ans de cotisations retraite pour une retraite pleine, et ne pas compter ces années de doctorat pour cette retraite (un doctorat ne s’obtenant au mieux que vers 24-25 ans).

La possibilité de créer des chaires d’excellence est aussi un point positif, tant il est devenu difficile de rapatrier nos chercheurs les plus brillants dans les conditions actuelles de la recherche publique. Mais le nombre proposé est dramatiquement insuffisant. 130 chaires, cela correspond à 1-2% des chercheurs... Ce chiffre devrait atteindre 10% pour être efficace.

Etant donné les conditions budgétaires catastrophiques, on peut considérer que la ministre actuelle a fait son travail au mieux, mais on est néanmoins encore loin du compte si l’on souhaite faire de la France un pays un pointe au niveau innovation. Cela requèrerait une volonté politique au plus haut niveau, qui malheureusement n’existe pas actuellement.

Mon cher Bernard,

Sans vouloir aucunement remettre vos compétences d’économiste en question, n’est-il pas un peu prétentieux de suggérer que seul votre plan était le bon, et que tous les autres sont des ânes ?
J’avoue ne pas avoir lu votre projet, mais il est un élément essentiel qu’a le plan adopté : il rassure le milieu financier. c’est évidemment irrationnel, voire amoral si on se met de votre point de vue (puique ce même milieu est responsable de la crise), mais indispensable pour avoir un résultat... et en cas d’urgence, le résultat prime. Ensuite, il faut discuter des mesures à prendre pour éviter une rechute, et là le débat doit être sérieusement mené !