Voris : compte fermé

Un bon article mais qui requiert une sensibilisation au problème et un niveau de compréhension élevé d’autant plus que l’enchaînement des arguments ne suit pas un plan classique.

L’Etat a-t-il réellement confisqué l’image de marque de l’humanitaire ? je ne le pense pas. Il a mis en oeuvre, souvent sur la demande d’associations, des campagnes d’information et de prévention à destination des personnes exposées ou vulnérables. Aujourd’hui, une victime d’abus sexuels se fait représenter l’agression dans toute sa gravité. Nous ne sommes plus dans le tabou ou la banalisation antérieures et la victime peut décompenser certes. Mais il fallait passer par cette étape pour réformer les moeurs sur ce point. La plus grande sévérité de la justice et la formation des acteurs de terrain (hôpitaux, travailleurs sociaux, policiers etc.) ont aussi contribué à la lutte contre la pédophilie. Des fonds d’aide aux victimes se développent, l’accompagnement psychologique des traumatissmes aussi. L’Etat agit de même dans le cadre de la violence faite aux femmes. La télévision et l’image de manière générale constituent d’excellents supports. (moins en matière de prévention routière ou le radar est plus persuasif : mais ici l’image sauve des vies !).

L’image a-t-elle remplacé l’écrit ? Oui en partie. Mais le langage écrit n’était qu’un outil faute de mieux. L’invention de la photographie permet une autre communication. Il paraît que la plus grande part de la communication est non verbale et que l’expression, la voix, le corps, en disent plus que les mots. Donc l’image ici est plus performante et dit parfois plus que les mots, nous laisse sans voix.

Mais il est vrai que l’Etat, la société et les medias pourraient progresser en maturité dans le traitement de la situation des victimes et de la médiatisation de leur sort. La surmédiatisation est un mal qui s’ajoute au mal dénoncé. L’Etat doit aussi progresser sur le plan préventif et ne doit pas intervenir pour le seul traitement (parfois opportuniste) du mal.

Vous croyez qu’on nous roule dans la farine avec ces euros ? Alors on est dans un sacré pétrin ! Comme je dis toujours : « Combien ça fait en vrais sous ? »

Aïe ! je vais me prendre un pain.

Tom Peters, n’est-ce pas le thérocien qui a énoncé le principe de Peters dont un trop petit nombre de candidats s’inpire ?

La disruption, on a déjà vu ça avec le fameux « Lui c’est lui, moi c’est moi » de Fabius.

La disruption est préférable à la corruption mais bien moins vertueuse que l’éruption d’idées et de programmes intelligents, moins démocratique que l’irruption des citoyens dans la gestion des affaires du pays.

Enfin, encore un terme pompeux qui fera rire, ou râler c’est selon, ces mêmes citoyens.

Personnellement, je préfère la culture des différences et la tolérance réciproque à ces postures purement tactiques.

« Au boufon PD Damien West avec les cheuveux de tantouz » : j’ai lu cela et je me dispense de lire le reste...

PETITS AJOUTS A MON ARTICLE :

(suite à vos commentaires)

- L’ordre des droits énoncés par la Déclaration de 1789 : je suis intimement convaincu que les révolutionnaires, même s’ils étaient bourgeois et possédants, ont bien souhaité placé la liberté comme valeur supérieure à celle de propriété. (Par un raisonnement a contrario, on voit bien que l’inverse est difficilement imaginable). Quant aux principes de sûreté et de résistance à l’oppresion, ils sont en quelque sorte auxilaires. La sûreté est le moyen de garantir les droits essentiels, la sûreté et la résistance ne sont pas des droits à exercice permanent.

- L’impôt sur les successions est un moyen de moins recourir à l’impôt sur le travail. Et, l’on sait que la valeur travail est défendue même à gauche par Ségolène Royal.

- Dans l’ordre des injustices liées à la fiscalité, celle qui consiste à taxer d’importants patrimoines lors de leur transmission est loin d’être la plus criante.

- L’expérience menée aux Etas-Unis (suppression des droits pour attirer les capitaux) n’est pas transposable facilement (pour être efficace) aux pays européens de taille moindre. Ainsi la Grande-Bretagne en aurait fait les frais...

- Une certaine Droite emploie parfois de faux arguments sur fond de culpabilisation pour mener à bien certaines réformes. Sont mis en avant le souci de justice et d’équité, la fuite des riches à l’étranger. Ne soyons pas dupes

- L’expresssion des « mains séniles » se voulait une métaphore pour frapper les esprits sur le risque encouru, et en aucun façon une tournure anti-vieux.

Pour conclure, je dirai ceci : La mesure qu’a inscrite Sarkozy à son programme vise bien à profiter au gratin de sa clientèle électorale, c’est loin d’être une mesure fondée sur la justice comme veut le faire croire une partie de la Droite.

Je dis bien « une partie » car ni Pierre Méhaignerie ni Alain Lambert, ni d’autres encore, ne l’approuvent. Attendons donc de voir ce qu’en dira le Premier ministre...

Merci de vos contributions intéressantes et souvent instructives sur cette question qui, on peut le voir, en soulève bien d’autres et touche un vrai problème de notre société.

http://citoyensajc.unblog.fr/