Walden

Pour ma part j’estime que la commune constitue la base de la démocratie locale ; certes des regroupements peuvent s’avérer appropriés, mais cela devrait relever du seul choix des citoyens. Il ne m’apparaît pas légitime de l’imposer d’en haut. Des référendums locaux seraient un bon moyen d’en décider.
 
D’autre part, le maintien des échelons départementaux et régionaux semble absurde. Avec la multiplication de fait des communautés de communes, l’échelle du département n’est plus justifiée. Des circonscriptions de cette taille avaient sans doute un sens à l’époque de leur création, quand les déplacements ainsi que le transport du courrier s’effectuait à cheval : ainsi la Préfecture n’était jamais à plus d’une journée de transport. Aujourd’hui, l’échelle régionale est bien suffisante, et par ailleurs analogue à bon nombre de types de zonage chez nos voisins d’Europe, qu’on les appelle ici provinces, ou là cantons, etc.

Non, il y aurait un sérieux ménage à faire dans les circonscriptions, et d’une manière générale au sein de nos institutions vieillotes (la liquidation du Sénat, par exemple, autre relique cacochyme), ce que personne n’ose, le fanfaron pas davantage que les autres.

Merci pour l’info. Encore une belle usine à gaz à la française en perspective, qui évite les réformes institutionnelles de fond pour ménager les petits intérêts des professionnels de la politique.

Ce projet ne s’attaque nullement au « millefeuille », il redistribue seulement les parts du gâteau. Il y aura toujours autant d’élus inutiles, de superpositions de compétences absurdes, et d’impôts locaux gaspillés.

Quant aux nouvelles métropoles départementales, si dorénavant les grosses agglomérations peuvent imposer leurs choix, de manière unilatérale et centralisée, aux petites communes de leur périphérie, ce sera la fin de la démocratie locale dans certaines circonscriptions.

Je partage globalement votre analyse.

« Pour être efficace et juste, cette nouvelle mesure doit remplir trois conditions : s’accompagner d’une relance des énergies nouvelles, d’une taxe plus forte touchant les industries polluantes et d’une redistribution intégrale et équitable. »

Pour être efficace, la taxe devrait être plus forte envers les industries - et activités commerciales, comme les compagnies aériennes - polluantes, mais aussi sur les usagers particuliers, le taux envisagé n’étant pas assez dissuasif.

En contrepartie, pour être juste et équitable, le mode de redistribution devrait permettre d’exonérer les plus faibles consommateurs d’hydrocarbures, jusqu’à un certain seuil, pour porter essentiellement sur les autres, de manière proportionnellement croissante par paliers (un peu comme les tranches d’imposition sur le revenu, mais en plus sévère :)

Et bien sûr, pour faire sens, il s’agirait d’encourager le développement de la production et de l’usage d’énergie renouvelables.

@ Jean Lasson

OK. Votre lien est intéressant. Si je comprends bien :) l’article propose une série de corrrélations en faveur d’un réchauffement d’origine solaire, en opposition avec les études qui lui attribuent une causalité anthropique. Au moins ne nie-t-il pas la réalité du réchauffement, c’est déjà ça... puis il annonce qu’un refroidissement devrait logiquement survenir dans les prochaines années : il devrait donc être possible assez rapidement de vérifier ou non ses conclusions, à moins que ne soient tenus en réserve des arguments pour justifier , et tenter encore de différer les indispensables mesures de précaution ?

Je rappelle cependant un argument d’un poids considérable en faveur du rôle prépondérant du « forçage anthropique » dans le cadre du RCA, qui est la vitesse du réchauffement durant le dernier siècle, observée par carottage glaciaire :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/motscles/Images/vostok.html 
Cette vitesse est beaucoup plus rapides que lors des précédents réchauffements, d’origine naturelle. Or la seule différence connue avec les évènements antérieurs, c’est l’activité humaine. De plus les modélisations climatologiques virtuelles ne cessent d’être dépassées par l’accélération actuelle des phénomènes causés par le réchauffement réel.
Le GIEC que vous contestez, (réunissant 2500 scientifiques du monde entier), estime le taux de probabilité de l’origine anthropique à > 90 % (c’est ce qui a incité les gouvernements à réagir.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Bref...
A mieux y regarder, j’ai comme l’impression que Jean Martin, créateur du site, et Jean Lasson ne font qu’un ? Alors désolé si je vous ai blessé. Puisque vous avez tout le temps :) vous pourrez avantageusement vous informer de manière plus complète en explorant les sources des articles de vulgarisation que j’ai listés sur le fil précédent. Je confirme qu’ils contiennent, soit des liens directs vers les rapports-sources, soit les titres des publications (ex. Science, Natural Geoscience, etc.), soit les noms des chercheurs et leur lieu d’exercice (c’est ainsi que j’ai trouvé les liens complémentaires ci-dessus). Bon travail !

« il faut une dose d’affirmation virile idenditaire blanche. »
Même si je ne vous suis pas dans ce besoin d’affirmation, je le comprends de la manière dont vous l’expliquez, non sans talent. Mais lorsqu’on lit cette phrase, il est difficile de ne pas y voir une demande de réhabilitation du modèle hégémoniquement dominant durant des siècles. Les autres identités ont du se construire contre lui pour que la société devienne enfin plurielle. C’est pourquoi, comme pour toute identité, il apparaît suffisant de ne pas la nier, sans nécessité de l’affirmer particulièrement. Il me semble qu’au-delà, tout discours victimaire relèverait du même « délire » que celui que vous relevez chez ceux qui invoquent abusivement le racisme pour justifier leurs actes.

A mon sens, notre époque a encore davantage besoin de l’affirmation que rien ne saurait justifier les violences conjugales. Elle a aussi certainement besoin d’évoluer vers la parité dans la reconnaissance des droits parentaux, alors qu’un déséquilibre s’est creusé au détriment des pères. Pour ma part, j’y vois davantage un résultat de l’hyperféminisation de la profession de magistrat que l’effet de la médiatisation (Mais il est vrai que je n’ai pas la télé : -)

« sinon pour le mystique, l’avantage de l’apocalypse c’est que ça reprend des symboles et des sensations que l’on retrouve dans tous les siècles, ce qui fait le génie de cet oeuvre :)) »
Absolument d’accord. C’est le cas de beaucoup de passages bibliques, qui, indépendamment de la question (intime) de la foi, contiennent une richesse symbolique très puissante. Leur lecture féconde de sens, demeure potentiellement porteuse pour chacun d’une part de révélation personnelle, au-delà de tout dogme.

amicalement