wesson

« A tous ceux qui font une confiance toute relative à cette propagande je conseille d’aller voir le site de la CRIIRAD »

Sans vouloir vous vexer Apopi, les mecs de la Criirad sont à la sureté nucléaire ce que « les experts las vegas » sont à la police scientifique. Verbeux, ils présentent bien, ils passent bien à la télé, mais ils ont quand même une fâcheuse tendance à forcer un peu le trait.

Bonsoir à tout le monde et merci pour toutes vos réactions.

L’article a été écrit pour la tranche No 1, et aucun fait établi ne permet de mettre en défaut cette analyse pour le moment.

Concernant la tranche No 3,un scénario identique à la tranche No 1 semble s’être produit. En principe, tant que les explosions ont lieu à l’extérieur de l’enceinte de confinement, elles sont énormément moins graves en terme de pollution et de retombées radioactives que par rapport à la même explosion, mais à l’intérieur de l’enceinte de confinement. J’ai donc cherché des images de bonne qualité de ce bâtiment après explosion, je n’ai pu trouver qu’une image en provenance de la chaine NHK, et qui effectivement laisse présumer un bâtiment bien plus endommagé que sur la tranche No 1, toutefois la qualité de l’image n’est pas suffisante pour que l’on puisse se faire réellement une idée.

Et pour la tranche No 2, les informations sont tellement contradictoires qu’il est difficile de se faire une opinion là dessus, donc je n’en pense rien pour le moment.

Pour ce qui est des retombées nucléaires, on peut en avoir une idée non biaisée pour l’Europe à l’aide du site européen du REM (Radioactivity Environmental Monitoring), qui publie une carte en temps réel des données brutes en provenance de milliers de stations de mesure de radioactivité installés dans 33 pays d’Europe. A l’extrême Est de la Russie, on mesure aujourd’hui un rayonnement gamma à moins de 200 nanoSievert par heure, c’est à dire une valeur parfaitement naturelle.

Voilà tout ce que je peux en dire sur le sujet à cette heure ci, et en fonction des informations très parcellaires, incomplètes et difficiles à recouper qui me sont fournies au travers des différents médias.

Bonjour Apopi,

«  Donc si j’ai bien compris tout va très bien madame la Marquise [...] »

Ce n’est pas ce qui est écrit. D’une part, l’article concernait la tranche 1, et je l’ai posté avant que l’information de problèmes sur les tranches 2 et 3 ne soient officielles.
D’autre part, je fait état des fuites qui se sont produites, et qui ont été officiellement reconnues, tout en indiquant que certes c’est grave, mais absolument pas comparable à ce qui s’est passé à Tchernobyl.

Il ne s’agit pas de nier ce qu’il s’est passé, mais d’analyser la gravité de la situation, sans biais idéologique, ce que j’ai essayé de faire.

Bonjour Yvanstanislas,

"Pour ceux qui disent, qu’il est impossible qu’une centrale explose comme une bombe atomique."

j’en suis, et j’y reste. Pour faire une bombe atomique, il faut non seulement une masse critique, et aussi une condition de pression qui est tout simplement impossible à l’intérieur d’un réacteur de centrale nucléaire.

Pour information, la première bombe atomique contenait un peu moins de 7 Kg de plutonium (ce qui correspond à une masse critique pour ce matériaux), et plus de 2 tonnes et demi d’explosif autour pour justement donner à cette masse critique la pression nécessaire pour obtenir l’effet de bombe atomique. Sans compter que les explosifs devaient être usinés au micron près afin d’obtenir l’effet d’écrasement synchronisé de la sphère de plutonium.

Autre chose aussi : l’uranium des centrales possède entre 3 et 5% de l’isotope intéressant (U-235), tandis que celui des bombes atomiques en possède au minimum 80-90%. Pourquoi cela ? parce que avec un U-235 à 90%, la masse critique est de 50 Kg, et croit très rapidement lorsque l’uranium est appauvri. En dessous de 20% d’U-235, il ne peut même plus obtenir l’effet d’explosion atomique.

Donc, encore une fois, une explosion atomique dans l’acception militaire est totalement impossible dans une centrale de production d’électricité.

Bonjour Kalevala,

«  Vous n’évoquez pas que va devenir ses supers cocotes fondues »

effectivement, mais on peut le pronostiquer : il va aller dans l’usine de retraitement après avoir attendu le temps nécessaire pour que l’on puisse procéder à son enlèvement.

Concernant le plutonium, un réacteur à uranium en génère environ 1 gramme par MWH d’énergie calorique. Pour la France, ça représente environ 10 tonnes produites par an. Et effectivement, il est très tentant d’utiliser ce plutonium comme combustible, notamment dans le MOX. De toute manière et comme vous le dite si bien, il est quand même produit.