wesson
Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer(Guillaume le Taciturne)
Tableau de bord
- Premier article le 14/07/2008
- Modérateur depuis le 13/10/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 16 | 8316 | 1622 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2880 | 1444 | 1436 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Pourquoi il n’y a pas d’intervention militaire Russe en Ukraine ?
8022 visites 2 jui. 2014 | 69 réactions |
Choisir son ennemi
1134 visites 30 avr. 2012 | 24 réactions |
High Frequency Trading : Il va tuer la bourse comme le spam tue les emails
5778 visites 20 sep. 2011 | 41 réactions |
11 / 09 - Une théorie de la conspiration
6062 visites 19 sep. 2011 | 93 réactions |
Pourquoi je ne suis pas (trop) inquiet pour les réacteurs nucléaires japonais
19084 visites 14 mar. 2011 | 422 réactions |
Derniers commentaires
-
bonjour papi,
« des VRAIS SPECIALISTES sur les chaines d’information »
lesquels ? Ceux qui ont vu des armes de destruction massives en Irak, ceux qui ont dit que la grippe A ferait des millions de mort ?
-
@Jl,
« Vous ai-je conseillé de ne pas dire ceci ou cela ? »
oui. Je vous grasse :
« Je crois comme vous que Wesson devrait s’en tenir à répondre aux questions qui lui sont posées sous son article. »
ce que j’ai compris comme « fermez là ici et allez raconter vos conneries ailleurs. »
Là aussi j’ai mal interprété ?
-
Bonjour Ariane,
« Les fautes sont énormes, les dangers monstrueux et le titre de l’artcile de Wesson vient d’un faible d’esprit ou d’un lobbyiste »
Humm, je vois je vois.
Si je l’avais intitulé : « sauvez-vous tous, on va tous crever ! », cela vous aurait-il plus convenu ?
Le titre est malheureux, je vous le concède, et la conclusion « la centrale est en sécurité et va le rester » est erroné, je vous le concède.
Mais l’analyse concernant la tranche 1 reste convenable, et ce qui se passe sur la tranche 2 est le scénario du pire que j’évoquais dans cet article.
Me voici donc « faible d’esprit » de ne pas avoir paniqué !
-
« Un réacteur du type de ceux de Fukushima est charge de plusieurs centaines de tonne de combustible. »
75 tonnes pour la 1ère tranche, et 140 pour les autres, plus récents et plus puissants.
« C’est des dizaines de fois plus qu’à Tchernobyl. »
Le réacteur RMBK de Tchernobyl contenait 190 tonnes de combustible, donc plus que n’importe laquelle des tranches de l’usine de Fukushima.
« Les 7Kg des quelques 1000 bombes nucléaires testées dans les années 1950-70 donnent un total qui monte à peine à 7 tonnes. »
7 Kg de plutonium, c’était ce qu’il y avait dans la 1ère bombe « fat man », dont la puissance détonatrice était de 20 Kilotonnes. Ne pensez-vous pas que les bombes qui ont suivi et qui ont fait jusqu’à une centaine de mégatonnes ne contenait pas un peu plus de plutonium ? L’estimation de 10 tonnes de Pu-239 pur vaporisé de la sorte dans l’atmosphère est une estimation très à minima !
Autre chose : le MOX contient entre 7% de Pu, lui-même à 60-65% de Pu-239 . Si l’on considère que la totalité du MOX dans cette centrale (140 tonnes et pas 800) se retrouve dans l’atmosphère, cela fera un peu moins de 6 tonnes de Pu-239. en pratique, même si il y a et il y aura des rejets atmosphériques de plutonium, cela sera largement moins que ce chiffre là.
-
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Europe Israël Russie Ukraine Irak Humour Crise syrienne International 11 septembre 2001 Politique Elections Présidentielle 2012 Economie Médias Etats-Unis Médias Environnement Nucléaire Catastrophe Japon Fukushima International Islande Crise financière Internet Informatique
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération