wesson

bonjour mick_038,

« Quelqu’un peut confirmer ? »

Totalement ! lâcher une bombe quelle qu’elle soit ne contribuerai qu’à éparpiller un peu plus le combustible radioactif, ce qui dans le cas présent en décuplerait la nocivité.

« J’ai entendu à la radio que les produits frais exportés à parti de Japon feraient l’’objet d’une suspicion. »

Vous savez JL, vous n’avez pas besoin d’acheter des carottes du Japon pour avoir droit à une marchandise irradiée.

L’irradiation - pardon, ionisation comme l’appelle l’industrie pour éviter d’apeurer le consommateur - est une pratique de plus en plus répandue qui consiste à exposer vos fruits et légumes à une source radioactive (Cobalt 60 ou Cesium 137) afin de tuer la germination. En pratique, ça vous donne des légumes qui vont tenir 1 mois en rayon sans pourrir.

Toutes les patates que l’on vous vends en supermarché par exemple y ont eu droit ...

Bonjour JL,

« Il reste donc, quand même, du rayonnement. Dans quelles proportions ? »

Lors de l’explosion d’une bombe, le rayonnement est intense, mais ne dure que très peu de temps.

Il faut bien d’ailleurs comprendre que ce qui fait la dangerosité d’une matière radioactive, c’est sa capacité à se répandre partout et d’être assimilé voire stockée dans notre corps. Par exemple le polonium 210 qui fut utilisé pour tuer Litvinienko est un isotope à période relativement courte (140 jours), mais possède une radioactivité intense. Comme ce métalloïde est absorbé par les tissus humains, il va se loger directement au contact des cellules. Le type de rayonnement qu’il émet (alpha) est arrêté par la peau, mais absorbé par le corps et directement en contact avec les organes ...

Donc en fait, les éléments radioactifs les plus nocifs pour la santé sont ceux que notre corps assimile le mieux : l’Iode qui vient se loger dans la tyroïde, ou le Cesium qui vient remplacer le potassium dont il est l’équivalent chimique.

« Question complémentaire : un coeur en fusion fait la même chose, mais sur une durée longue »

Effectivement, et en pire car même si la concentration est bien plus faible que pour une application militaire, l’ensemble va générer des quantités bien plus importantes d’isotopes dont certains se diffusent très bien et s’assimilent dans les tissus humains.

Pour résumer une bombe atomique c’est un très gros rayonnement qui ne dure qu’un temps très court et laissera peu de pollution comparativement à un réacteur entier de combustible pour centrale nucléaire.

Bonjour l’auteur,

si on vous suit en gros, vous voulez appliquer à Mme Le Pen le même traitement médiatique qui fut appliqué à Mme Royal, c’est à dire la transformer en idiote !!!

Donc à droite nous avons donc la stratégie de M. Sarkozy, qui cajole le front national en épousant son discours pour tenter de faire revenir ses électeurs dans son giron. Et nous avons la stratégie d’une autre droite, qui consiste à reprendre le vieux fond de misogynie pour faire passer toute femme pour une idiote, ce qui avait semble-t’il bien fonctionné avec Mme Royal.

Mais à part ça, la droite va très bien !

Bonjour David,

« En quoi 6 réacteurs créeraient plus de problèmes pour la nature que le millier de bombes atomiques testées ? »

En le fait que chaque bombe atomique emporte quelques dizaines de kilo de matière fissile dont une partie est consumée par l’explosion (en se transformant en énergie), tandis que chaque réacteur de centrale contient entre 70 et 150 tonnes de combustible.