wesson

Bonsoir Lerma,

"Décidement,par aveuglement anti-sarkozysme,vous êtes pret à soutenir le discours d’un dirigeant qui tue actuellement sa population"

ben c’est ça la grandeur du Sarkozisme, c’est de rendre Kadhafi présentable !

Bonsoir,

Bon ne rêvez pas trop les gars,

Sarkozy et son équipe collectionnent une vrai batterie de cuisine de grand restaurant, mais ils sont toujours là ! Rien que l’affaire de son appartement à prix d’ami sur l’ile de la Jatte, il y avait de quoi à le renvoyer dans la vie civile dans un pays normal ...

Alors le financement de sa campagne par les libyens, même si on obtient la totalité des preuves ils auront vite fait de te reparler de Mitterrand et d’étouffer l’affaire avec un autre scandale !

Bonjour krolik,

« Ah tchernobyl a tué 985 000 personne !!
Ca a été pubié dans un papier sorti par une mmebre de l »Académie des Sciences de New York.« 

le »papier" en question est un livre de 327 pages qui donne la méthodologie pour arriver à cette estimation. Elle est peut-être discutable mais il vous en faudra un peu plus qu’une pirouette pour la réfuter.

Bonjour JL,

"Pour résumer ma position actuelle : ce ne sont pas les écologistes qui sont « indécents » en l’occurence, mais bien le lobby nucléaire.« 

Je n’ai pour ma part à aucun moment évoqué une indécence des écologistes. Les questions qui sont soulevés sont parfaitement justifié. Je n’ai pas non plus donné un blanc seing à l’industrie nucléaire, qui comme toute industrie polluante est automatiquement porté à minimiser les risques. Mon article consistait à fournir une explication technique qui reste valable malgré la prospective erronée. Par la suite c’est des points techniques que j’ai souhaité corriger. Par exemple libre à vous de penser que Tinga a raison lorsqu’il écrit que jamais il n’y a eu de plutonium répandu dans l’atmosphère, mais lorsque je dit que c’est faux j’en explique la raison qui est je crois assez facilement vérifiable par des sources indépendantes.

Dans le cas présent, en dehors de la cruelle expérience de m’être trompé en étant trop optimiste, tout ce que je me borne à dire est que on doit attendre que la catastrophe se termine pour que l’on puisse réellement en évaluer l’impact, et et en tirer les conclusions appropriés, non pas sur le coup de l’émotion comme dans le débat actuel.

 »La première chose à faire, comme le demande NDA, c’est de nationaliser à 100% le secteur nucléaire. "

Voilà une chose sur laquelle je suis parfaitement d’accord. J’irai même plus loin, le nucléaire aux sociétés privés, c’est même une des raisons principales qui fondent mon opposition. Mais là encore, c’est un débat que je suis prêt à tenir dès lors que les choses se seront refroidies, au propre comme au figuré.

Bien entendu, je n’ai pas la prétention d’empêcher les gens qui ont envie de paniquer de le faire, mais au moins qu’il le fasse à partir d’information qui soient un minimum exactes.

@Jl,

« J’attends toujours votre réponse ou celle de krolik ! »

Celle de Krolik, ça le regarde, en ce qui me concerne, je vous avait déjà répondu sauf à votre dernière question que je n’avais pas vu (400 réactions pas vraiment toutes sympathiques, j’en ai hélas zappé quelques unes).

Alors votre question :

"M’expliqueriez-vous pourquoi vous êtes si pessimiste en ce qui concerne les éventuelles conséquences d’une crise économique et si optimiste vis-à-vis de celles de la catastrophe - classée d’ores et déjà niveau 7 ?"

pour la crise économique, j’ai répondu en prenant pour exemple celle de 1870 et de 1929, qui ont toutes deux débouchés sur 2 guerres mondiales - mon pessimisme à ce niveau peut se discuter, mais il n’est pas totalement irrationnel, il ne me semble pas que le nikkei soit en grande forme ces derniers jours.
Concernant l’optimisme vis à vis de la catastrophe, il était de mise au moment ou j’ai écrit l’article (dimanche), et effectivement il n’a plus lieu d’être : La centrale n’a pas résisté au séisme + tsunami, et il va y avoir une pollution nucléaire sérieuse. Au demeurant, on pourra réellement parler de l’échelle de cette catastrophe que lorsque elle se sera terminée.

Le gouvernement Japonais ne communique absolument pas sur les isotopes qui s’échappent et cette question est centrale pour savoir quel sera l’impact sur l’environnement. Si c’est de l’azote en quelques minutes il ne restera plus aucune radioactivité, si c’est du xénon dans 15 jours il aura disparu, de l’iode dans 1 mois, par contre si c’est du césium il y en a pour 30 ans. Ce n’est que lorsque tout se sera échappé, et que l’on en connaitra les quantités que l’on pourra évaluer la situation au niveau de la pollution.

En attendant, toute discussion qui se veut un peu technique voire vulgarisatrice tourne au débat passionnel et les insultes ne sont jamais loin. Ce que j’ai essayé et essaie encore de faire, c’est de ne pas laisser dire ou écrire n’importe quoi dans le but assez incompréhensible d’ajouter une panique à une situation déjà assez critique comme cela.