wesson

Bonjour l’auteur,
et oui, Sarkozy bombe le torse et essaie de se refaire avec la Libye, et bien que je le regrette, dans l’immédiat son but est atteint... il y a un bon nombre de personne qui se sont bel et bien trouvé pris au piège de cette rhétorique « allons voyons, nous ne pouvions pas laisser ce fou de Kadafhi massacrer son peuple ... », sans ce rendre compte que c’est mot pour mot ce qui se dit pour justifier n’importe quelle entrée en guerre, même les plus injustifiables.

Et, de gauche comme de droite, j’ai pu entendre des personnes qui donnent raison à notre président, en disant que oui finalement c’est très bien que nous ayons intervenu là bas.

Il faudra à mon avis quelques semaines voire quelques mois pour que l’on commence à prendre conscience dans quel guêpier nous sommes allés nous fourrer, et à quel point nous nous mettons en avant sur une guerre dans laquelle nous sommes en fait en arrière, et avec une coalition qui en fait se résume aux USA, aux Anglais et nous...

La Libye est en train de se transformer en champ de démonstration pour tous les vendeurs de canon de la planète. D’ailleurs au moins il y en a un qui dit les choses telles qu’elles sont, en l’occurence Serge Dassault, qui a déclaré il y a quelques jours à propos de la Libye « c’est normal que les clients se servent de la marchandise que on leur vends ». Là on voit bien mieux transparaitre le sens de cette guerre qui ne dit pas son nom : trouver un débouché de plus à une industrie militaire qui désespère de trouver de nouvelles guerres pour vendre son matériel.

Ah, voici donc l’article dans le « best of », je boirai donc le calice jusqu’à la lie ...

Et pourtant, je ne regrette pas d’avoir repris cet article et fait mien de ces propos, car au moment ou je les ai écrit, le scénario optimiste était encore plausible. ça a évolué différemment et j’ai eu tort, mais je persiste à penser que malgré tout nous sommes encore loin d’un Tchernobyl, et c’est encore heureux.

quelques réponses à quelques unes des réactions glanées ici :

* Je fais trop confiance aux déclarations de TEPCO et du gouvernement Japonais : pas vraiment. TEPCO a une longue histoire de rapports bidonnés que je n’ignorai pas, ce qui lui a couté la fermeture administrative d’une quinzaine de ses réacteurs entre 2002 et 2003. On pouvait donc leur faire confiance pour ne dire que le strict minimum qu’il est impossible de nier. Quand au gouvernement Japonais, et bien il est conscient que 90% de la population est contre le nucléaire, donc moins il en dit sur le sujet, mieux il se porte.

* Je fait trop confiance à la science : ça c’est vrai, bien qu’essayant parfois de lutter contre cette tendance lourde que je suis loin d’être leur seul à avoir. En tout état de cause, c’est une bonne leçon de voir que finalement les principes simples sont toujours à l’œuvre : tout ce qui peut merder va merder !

* en fait je n’y connais rien du tout : Je n’ai jamais prétendu tout connaitre, mais j’ai quand même l’impression d’avoir commis dans ce papier moins d’erreur que je n’ai pu en lire chez les hystériques de l’anti-nucléaire qui ont confondu ma malheureuse tentative d’explication avec un soutient à cette industrie. Mais que voulez-vous, lorsque j’entends que le plutonium contenu dans le MOX d’un réacteur de la centrale va faire crever la terre entière ou que il peut y avoir une explosion nucléaire bien plus puissante que celle de Hiroshima, je ne peux pas m’empêcher de dire que c’est des conneries parce que en plus d’en être, je ne comprends pas quelle est la motivation d’instiller une telle peur.

* laissez-faire les experts dans les médias qui eux savent de quoi ils parlent : comme cet article de l’express qui démarre très fort avec la phrase suivante « Les comprimés d’iode, qui évitent tout risque de cancer après une exposition aux radiations [...] » - tel quel ! au passage, la photo laisse apparaitre en bonne place « distributed by nukepills.com » C’est certain que avec une telle information de qualité, on ne peut que se taire !

* taisez-vous ! (on va dire que c’est une version polie de pas mal de réactions ...)
Et bien en ces temps de condamnation du chroniqueur Zemmours il s’est trouvé pas mal de gens qui l’ont défendu car ils partagent ses idées. Moi j’ai été content de voir que ici, il y a eu quelques contributeurs pour me dire que j’avais eu raison d’écrire mon article, bien qu’ils n’en partageaient pas du tout la teneur. C’est à cela que l’on voit qui est pour la liberté d’expression, et qui est contre.

Voilà. Merci à toi lecteur si tu est arrivé jusqu’ici pour lire cette trop longue réaction.

bonsoir roro46,

"excusez moi, wesson mais c’est n’importe quoi

...« 

les termes peuvent effectivement prêter à confusion, ce que j’ai appelé »rendement" concernant les éolienne est leur facteur de capacité, c’est à dire le rapport entre la puissance maximale de l’éolienne, et la puissance qu’elle aura réellement produite dans l’année. Ce rapport est aux alentours de 25%, cad qu’une éolienne de 1 MWatt produira 250 Kwatt/h sur l’année - en moyenne. Et que ça vous plaise ou non, ça dépends du vent, des jours il y en a, d’autre pas, ce qui correspond à une production quand même assez fortement aléatoire qui pose le problème de ce que l’on fait les jours ou il n’y a pas de vent !

on peut également approcher de manière différente : une éolienne fonctionnera à pleine puissance pendant 2000 heures dans l’année en moyenne et on ne peut pas vraiment prévoir quand, contre 8000 heures pour une centrale classique dont on maitrise l’arrêt ou le redémarrage.

bonjour l’auteur,
juste un petit exemple de l’abandon de « la France profonde » par ceux qui n’arrêtent pas de s’en réclamer, et dans laquelle j’habite (au Sud de Toulouse)

Dans mon canton nous avons une personne du FN que personne n’a vu, qui n’a fait aucune apparition ou réunion publique, et dont nous ne savons même pas ni sa tête, ni son lieu de résidence. Et concernant l’UMP, le responsable du secteur qui devait en théorie se présenter ... ne s’est pas présenté il n’a finalement pas déposé sa candidature.
Bref, nous avons le choix entre le maire du village (ps), un prof qui habite à 25 Km (ecolo), une étudiante qui habite à 50 Km (front de gauche), un FN dont l’existence même est un mystère et c’est tout.

Même si l’élection ne faisait de toute manière guère de doute, ce que je peux constater de manière claire et cruelle, c’est l’abandon complet fait par la droite de ce canton.

Et dire que même malgrès cela, il y aura quand même problablement 10% de cons qui se déplaceront pour aller voter pour le fantôme du FN, qui n’en as rien à foutre d’eux !

Bonjour l’auteur,
pourquoi ne pas élargir la caméra et regarder un peu le tableau d’ensemble ?

l’énergie dans son ensemble n’est ni sure, ni propre, ni bon marché.

* le charbon, le gaz, le pétrole = effet de serre, soutient objectif aux autocrates et dictatures sanguinaires

* l’hydrographique = noyer des vallées et des villages entiers, très gros risque également en cas de séisme

* éolien = production non controlable (quand il y a du vent, en moyenne 25% du temps), donc pour une persistance de la fourniture, il faut pouvoir stocker l’énergie (batteries polluantes ou barrages géants ...)

* le solaire = une arnaque pure et simple. Les meilleurs capteurs ont un rendement MAXI de 140W / m², et au moindre nuage ce rendement s’effondre. Ils ont exactement les mêmes problèmes que l’éolien (production non contrôlable) aggravé par le fait que tout le solaire ne produit plus en même temps, et qu’une électronique complexe (donc chère et fragile) est indispensable pour rendre cette électricité utilisable avec le matériel courant. Et jamais on ne parle de la pollution induite par la fabrication de ces capteurs, ni même de la disponibilité de la matière première pour les fabriquer ...

* et le nucléaire, la star du moment, dont les conséquences d’un accident sont à l’échelle d’un continent

quand aux autres possibilités (géothermique profond, marémoteur), cela n’intéresse pas assez l’industrie pour qu’elle daigne s’y intéresser, et la fusion nucléaire (iter), c’est un projet chimérique qui permet de justifier 50 ans d’investissement avant d’avoir la première application réelle.

Alors le vrai problème ce n’est pas la manière de faire l’énergie - quelle qu’elle soit, elle a son lot de mensonges, de pollution, de mort et d’intérêt ou non à promouvoir ou dénigrer la filière.

Le vrai problème, c’est l’énergie en elle même, et surtout la consommation qui en est faite. Ne pas inclure la maitrise de la consommation dans l’équation, c’est au départ fausser la réalité de ce problème.