wesson

Initialement je ne voulais pas vous répondre Aleth, mais on a tous des faiblesses....

Il faut un peu lâcher la Science Fiction ! Les travaux de Tesla sur l’électromagnétisme sont remarquables et on lui doit la radio et les moteurs électriques, cependant il ne faut pas tout mélanger, ni fantasmer sur une hypothétique invention du siècle dernier dont une conjuration aurait immédiatement compris l’importance pour la cacher pendant si longtemps... tout ceci est un peu trop tiré par les cheveux. Je sais que James Bond à l’aide d’un électroaimant caché dans sa montre arrive à faire dévier la trajectoire d’une balle que on lui tire dessus, mais dans la vrai vie même une centaine de kilo d’aimant mis cote à cote sur toute la trajectoire d’une balle n’arriverai à la faire dévier que de manière marginale. Il en va de même avec les élucubrations sur le rayon tesla de la mort qui tue, même si conceptuellement on peut l’imaginer, en pratique la réalisation s’avère tout simplement impossible ou terriblement énergivore pour un résultat plus que modeste... 

Il y a des loi physiques fondamentales qui permettent de se rendre compte d’ordres de grandeurs, et comprendre que l’électricité n’est tout simplement pas utilisable à grande échelle dans un véhicule comme source d’énergie principale. ça ne fait pas plaisir, mais c’est comme ça.

Pour le reste, j’ai quand même l’impression que vous mélangez un peu tout pour en faire votre mixture. Ben oui, le nombre des agriculteurs a été fortement réduit en France, principalement à cause du traité de Rome (1957) qui a organisé l’ouverture des frontières entre les 6 pays membre de la CEE d’alors, et accessoirement a permis au gouvernement Français de passer une loi cadre qui annonçait clairement la volonté de réduite au moins de moitié le nombre d’agriculteur Français. Ce sont évidemment les exploitations les moins productivistes et les plus petites qui ont fait les frais de cette purge, tout en contribuant à transformer des départements entiers en désert (ex : l’Ardèche). Ce n’est certes pas la production d’agrocarburant - qui a besoin d’exploitation gigantesques et de phosphate qui a de grande chance de manquer bien avant la fin du pétrole - qui va contribuer à repeupler les campagnes et donner de nouveaux agriculteurs, et je vous parie d’ailleurs que en fait ça sera exactement le contraire.

Il n’y a rien à enlever aux affect de colère que vous nourrissez à l’encontre de l’industrie pétrolière. Et même si votre courroux se comprends et se justifie, il faut quand même bien analyser la situation réelle à défaut de quoi on se retrouve avec un problème qui s’est déplacé ailleurs sans que l’on ai contribué à le régler un tant soi peu.

Pour le dire plus simplement : la situation actuelle n’est pas spécifique au pétrole. Remplacez celui-ci par n’importe quoi d’autre, et vous n’aurez en définitive rien changé. C’est pourquoi à mon sens je pense que vous vous trompez de combat, et de colère. Quand à remplacer le pétrole, de bonne ou de mauvaise volonté la solution à court ou moyen terme n’existe pas à ce jour.

@aleth

« Puis il y a aussi l’huile de cannabis, l’huile de colza, etc »

l’ensemble de ce que l’on appelle les agro-carburants est particulièrement peu efficace : Faire pousser la plante et la transformer en huile ou ce que vous voulez est particulièrement polluant et énergivore, et d’autre part cela réduit fortement la proportion de terre agricole destiné à l’alimentation humaine, ce qui a un impact très fort sur le prix des aliments de base. Bref, là encore une idée plus meilleure que bonne ...

Bonjour PlancherDesVaches,

Ce que vous dites n’est fondamentalement pas différend de ce que je dit. Mon propos se plaçait dans une l’optique d’un passage au 100% voiture électrique, qui de n’importe quel coté que on le prenne n’est pas réaliste.

Mais effectivement si on place un certain nombre de conditions restrictives comme vous le faites, effectivement il est dès aujourd’hui possible d’avoir un parc automobile électrique urbain. De là à ce qu’il soit significatif par rapport au parc automobile en entier, il y a une sacré étape qui n’est pas prêt d’être franchie. Donc on a une petite partie du problème qui peut être réglé de la sorte, mais absolument pas la solution globale que le propos laissait espérer.

Bonjour Aleth,

"[...] la prospection, le pompage, le raffinage, l’acheminement du pétrole jusqu’à nos pompes, etc... de l’amont à l’aval, la quantité d’énergie requise sera quand même supérieure à celle de l’hypothèse ’100% voiture électrique’. « 

Hélas faux. Le pétrole est - de très loin - le vecteur d’énergie le plus efficace et le moins polluant.

En pratique c’est dans le stockage et transport de l’énergie électrique que réside le problème : on a aucune solution qui soit efficace.

Exemple : Vous mettez 40000 litres d’essence dans un camion citerne et vous lui faite faire 500 bornes. Le camion aura consommé entre 170 litres environ (environ 34 litres au 100 pour un camion de 40T), la perte dû au transport sur 500 Km s’établit à donc 0.42%

Du coté électrique, EDF donne une perte liée au transport (cables, transfos, etc) aux alentours de 7-8%, soit une perte 16 fois plus importante.

Il est à noter d’ailleurs que la distance moyenne entre la centrale produisant l’électricité et le point de consommation est de 50 Km. Si on envisage des distances plus grandes, les pertes en lignes peuvent exploser. En reprenant notre camion d’essence sur 1000 Km, la perte totale sera donc de 0.84%, par contre une seule ligne électrique de la même distance perdra elle 20% au minimum !

Ensuite, si on conçoit des voitures électriques, il faut donc y stocker dedans le plus d’électricité possible, ce qui est donc le rôle d’une batterie. La aussi la comparaison laisse peu de place au doute. Une batterie au plomb stocke 30 Wh / Kg, une au lithium-ion stocke entre 100 et 200 Wh / Kg, et tout ce que l’on recherche actuellement comme batterie ne permettent pas d’espérer plus que entre 1.7 et 2 Kwh/kg. Par comparaison l’essence est aux environs de 10 Kwh/kg, soit entre 50 et 100 fois moins lourd que ce que l’on a de meilleur comme batterie maintenant. Pour le dire autrement, pour stocker l’énergie équivalente à un réservoir de 45 litres d’essence avec la meilleure batterie dont on dispose maintenant, il faudrait rajouter un poids de 2250 Kg à la »voiture« , ce qui n’ira pas d’ailleurs sans impact sur la consommation globale dudit véhicule ...

Et pour couronner le tout question stockage, la perte d’une batterie non utilisée est entre 5 et 10% de charge par mois, alors que celle d’un réservoir est totalement négligeable (peut être de l’ordre du 1% en plusieurs années ...). Bon OK, depuis le lithium le rendement charge/décharge est assez bon, mais il y a là aussi une perte supérieure à l’essence.

Et quand à produire de l’électricité en quantité suffisante pour le parc automobile Français, on peut rêver à tout ce que l’on veux en terme de production d’énergie, mais il faudra que ça atteigne environ 225 TWH, ce qui fait environ 150 tranches de centrale nucléaires supplémentaires. Donc pour reprendre votre terminologie, »si on le voulait vraiment", il faudrait littéralement couvrir la France de nouvelles centrales nucléaires et de lignes à très haute tension pour faire face à l’augmentation vertigineuse de la demande, et pareil pour les autres pays.

Alors même si on déplore à juste titre la sur puissance du lobby pétrolier et tout ce que cela implique en terme de malversation, la voiture électrique n’est pas une alternative viable, et pour un bon moment. Je note d’ailleurs que de vouloir passer du tout pétrole au tout électrique ne ferait que reproduire la situation oligopolistique que vous déplorez. Vous aurez changé de dictateur, mais pas réglé fondamentalement le problème de cette dictature...

Et le fond du problème étant que objectivement, il n’existe PAS d’alternative viable au pétrole, ni aujourd’hui, ni dans les 20 prochaines années.

bonsoir l’auteur,

"Voici une technique assez spectaculaire qui pourrait, si elle s’industrialise, devenir un outil d’optimisation des bâtiments dans le sens de meilleures économies d’énergie."

ça fait quand même au bas mot 10 ans que les caméras infrarouges à micro-bolomètres sont utilisés.

Vous retardez mon vieux !