wesson

Merde alors,

Trafalgar, Mers el Kebir, le clémenceau et maintenant le triomphant : Mais combien de batiments les anglais vont ils nous détruire ?

Bonjour l’auteur,

mais quel article fastidieux : On commence par vos périgrinations avec votre magnétoscope qui vous permet de zapper la pub, pour ensuite critiquer les "anti capitalistes adeptes de la décroissance", nous informer que vous ne jouez pas en bourse, que les gens qui veulent le protectionnisme sont des cons, et pour finir par déféquer sur les fonctionnaire !


Ce qui est époustouflant dans cet article, c’est qu’il ai pu passer en comité de rédaction. Vous y dites tout et rien du tout à la fois, sur un ton de confession de comptoir au bistrot du coin.

Le seul bonheur de cet article, c’est qu’il est court. On n’aura perdu que 5 minutes de temps à le lire (et en ce qui me concerne, 5 minutes de plus pour le commenter).

Moins moins moins !

@Tall,

"c’est surtout à E = m.v² que je pensais, le fait que la force augmente avec le carré de la vitesse "

Ah non Tall, vous me reprochiez la simplification de ma première formule, je ne puis accepter votre simplification.

D’une part, même en considérant que la vitesse de l’ensemble ai pu dès le départ (c’est à dire lorsque cette vitesse était nulle) faire céder tout l’ensemble, le fait que le tout se soit effondré parfaitement droit est aussi probable qu’une goutte d’eau lachée puisse tomber dans un petit verre à liqueur 100 mètres plus bas.

et d’autre part, nous avons pu récemment voir la faiblesse de cette belle théorie. Le 9 Février, un immeuble parfaitement comparable au WTC7 (même structure en acier, même hauteur, même taille, pas de système anti-incendie opérationnel, bourré de feux d’artifices, ...) a cramé sur toute sa hauteur. Il suffit de regarder la vidéo du feu de cet immeuble de pékin pour comprendre qu’’il était bien plus violent que le sage feu du WTC7. Tout le batiment était embrasé, avec des bruits d’explosions tout le temps. Aux dernières nouvelles, le batiment a bien entièrement cramé, mais il est toujours debout. J’ai d’ailleurs rédigé un petit article là dessus, qui est toujours en modération : peut-être le comité de rédaction attends que les cendres de l’immeuble refroidissent ...

l’article original en Anglais duquel j’ai tiré cette information est ici

Vous pourrez poser toutes les équations que vous voudrez, vous aurez bien du mal à expliquer une telle différence de comportement.

@tonton tall encore,

et puis en plus, si c’est la télé qui le dit, alors c’est que c’est vrai !

@tonton tall,

Bonjour,
merci pour cette allusion érudite à la grossière approximation de la formule que j’avais reproduite.

J’avais effectivement omis à dessein d’inclure le paramètre Epsilon dans la formule (F * Epsilon = B² * Epsilon * S / 2 * µ), Epsilon étant la distance entre l’aimant et l’objet ferreux.

Comme vous ne l’ignioriez pas, lorsque Epsilon est très faible (ce qui équivaut à un contact), on peut considérer que B est constant, ce qui permet de poser l’équation simplifiée sans avoir à se trainer un calcul intégral du champ magnétique le long de Epsilon.

Et d’ailleurs, dans un moteur électrique on veillera à ce que la distance entre rotor et stator soit la plus faible possible afin de se placer dans cette condition (Epsilon faible), ce qui tendrait effectivement à prouver que les moteurs électriques existent bien et fonctionnent sans problèmes !

Merci cher Tall d’avoir à l’aide de votre fine contribution, débunké une affreuse conspiration de plus !