Z

« A ce titre, il fait partie des hommes du premier cercle du candidat qui multiplieront avec succès les pressions sur le JDD »

Quelles sont vos sources ? Je veux dire, comment connaissez-vous les modalités selon lesquelles ces pressions ont été exercées ?

« Personne, ayant voté au second tour pour Nicolas Sarkozy, ne peut soutenir que la composition gouvernementale, sur ce plan, a étonné. Il y a donc une majorité tout de même impressionnante de citoyens qui ont avalisé cette politique et ce qui l’inspire. »

Les gens qui ont voté pour Sarkozy l’on fait parce qu’ils pensaient que globalement, son projet était meilleur que celui du PS. Cela ne veut pas dire qu’ils approuvent chaque point de ce projet.

Vous savez par exemple fort bien ce qu’en pense Simone Veil (et elle est loin d’être la seule), qui a pourtant été un soutien sans faille du candidat Sarkozy pendant toute la campagne. Je cite : « Pour moi, c’est plus qu’une imprudence. C’est plus grave. Je n’ai pas compris ».

Votre article me semble donc inepte.

Question toute bête : qui vous demande de faire repentance ?

Observez bien autour de vous, il n’y a personne, je crois, qui vous demande cela, ni à vous personnellement, ni à l’Etat français.

Quand Nicolas Sarkozy a déclaré dans ses meetings qu’il voulait en finir avec la repentance, il s’en prenait là encore à un ennemi imaginaire (car personne n’a exigé une repentance), et il désignait cependant implicitement tout ceux qui avaient oeuvré pour donner un sens aux commémorations, au devoir de mémoire, ou pour reconnaître la responsabilité de l’Etat français dans certains épisodes sombres de l’Histoire.

Nous n’avons pas à nous repentir des méfaits de nos ancêtres, c’est une évidence. Néanmoins, nous profitons d’une certains manière d’avantages acquis grâce à ces méfaits, je pense par exemple à la situation économique de la France qui doit beaucoup à l’exploitation des ressources de ses anciennes colonies. Alors si l’on n’hérite pas de la culpabilité de nos ancêtres, est-il légitime d’hériter du profit généré par les actes dont ils se sont rendus coupables ? C’est, à mon sens, pour évacuer cette question embarrassante que Nicolas Sarkozy se lance dans cette croisade anti-repentance.

Il est d’ailleurs intéressant de noter que dans l’argumentaire sarkoziste, si la France ne doit pas faire repentance, ce n’est pas parce que, d’une manière générale, on n’est pas responsable de ses ancêtres (argument sensé, pourtant, et qui a été avancé par la majorité des commentateurs ici), mais c’est parce que, dans le cas particulier de la France, nos ancêtres ont été irréprochables. Contrairement à nos voisins Allemands, par exemple. Je vous laisse retrouver les allusions du type « la France n’a pas inventé la Solution Finale » dans les discours des meetings de Caen, Nice, Bercy et autres (je cite de mémoire) sur le site sarkozy.fr par exemple.

J’ai moi aussi du mal à comprendre cet article et à voir où l’auteur veut en venir.

« Ainsi, comme l’homophobie est intolérable, serions-nous invités à devenir systématiquement homophiles ? N’a-t-on le choix qu’entre l’hostilité ou la complaisance ? Je n’ai envie ni d’adorer ni de haïr l’homosexualité. »

La Journée Mondiale contre l’Homophobie a pour objet, comme son nom l’indique, de lutter contre l’homophobie, et non de promouvoir l’homophilie.

Avec un tel intitulé pour cette journée, personne ne vous demander d’adorer l’homosexualité. C’est vous-mêmes qui semblez vous interdire la neutralité. Vous extrapolez à la manière d’un paranoïaque.

Je ne vois donc pas ce qui vous déplait dans le principe de cette Journée, d’autant plus que, d’après ce que je comprends du reste de votre texte, vous estimez que l’homophobie, entendue comme génératrice de discriminations et de violences à l’encontre des homosexuels, devrait être combattue de façon absolue, de la même manière que le racisme, le sexisme, etc...

Vous donnez l’impression de créer ex nihilo un prétexte pour écrire un billet, ce qui en est presque ridicule, car vous vous défendez de quelque chose dont on ne veut pas vous accuser !

Vous faites ici de l’étymologie de comptoir, sans vouloir être vexant (enfin quand même un peu) !

Le « homo » dont il est question ici n’est pas le nom latin « Homme » (le genre humain ,opposé à l’animal, et non l’homme par opposition à la femme, ce serait dans ce cas « vir » si mes souvenirs de collège sont exacts) mais le préfixe grec « même », par opposition à « hétéro » qui signifie « autre ». Comme dans homogène/hétérogène : homosexuel, attiré par le même sexe, hétérosexuel, attiré par l’autre sexe. Des gens qui couchent avec d’autres personnes de même sexe sont donc des homosexuels par définition, que ce soit 2 hommes ou 2 femmes.

En revanche, le terme « homophobe » est un abus de langage, il faut dire qu’homosexuellophobe faisait un peu long.