Analis

Attention. Si les atrocités commises à Srebenica par les forces bosno-serbes de Mladič et Karadzičont été employées jusqu’à plus-soif afin de démoniser les Serbes et de propager une version propagandiste et unilatérale de l’histoire, cachant que toutes les parties ont commis des atrocités de même niveau (le dernier avatar en étant le projet de résolution britannique à l’ONU du 9 juillet, crétin, hypocrite et destiné uniquement à rallumer les flammes de la confrontation, s’inscrivant peut-être dans une nouvelle politique de déstabilisation de la région impliquant la Macédoine), il n’est cependant pas forcément inexact de reccourir à l’utilisation du mot génocide pour qualifier le massacre de Srebenica. L’objection la plus fréquemment retenue est que le massacre n’a concerné que les hommes et n’avait pas pour but d’anéantir toute la population musulmane de la ville. Cependant, un génocide ne consiste pas seulement en ce type d’acte, d’extermination totale. Il peut aussi consister à réduire significativement mais partiellement une population. Comme le but du massacre était indiscutablement de priver la population musulmane d’une partie importante de ses membres, tous les hommes d’âge mur, avec probablement pour intention d’obtenir un déclin démographique, l’impossibilité de se reconstituer, ajouté à l’incapacité pour elle de se défendre et d’exister en tant qu’acteur, l’usage du terme est approprié.

Certains préfèrent certes employer les expressions massacre génocidaire, acte génocidaire ou pratiques génocidaires pour distinguer ce type de massacre d’un génocide complet, mais le but est bien dans tous les cas d’attenter à l’intégrité démographique d’une population. Il s’agit donc là principalement d’ergotage, même si une distinction entre différentes catégories de génocide se justifie. 

Si le projet de résolution britannique était crétin, hypocrite et destiné uniquement à rallumer les flammes de la confrontation, et s’inscrit peut-être dans une nouvelle politique de déstabilisation de la région impliquant la Macédoine, il n’est cependant pas forcément inexact de reccourir à l’utilisation du mot génocide pour qualifier le massacre de Srebenica. L’objection la plus fréquemment retenue est que le massacre n’a concerné que les hommes et n’avait pas pour but d’anéantir toute la population musulmane de la ville. Cependant, un génocide ne consiste pas seulment en ce type d’acte, d’extermination totale. Il peut aussi consister à réduire significativement mais partiellement une population. Comme le but du massacre était indiscutablement de priver la population musulmane d’une partie importante de ses membres, tous les hommes d’âge mur, avec probablement pour intention d’obtenir un déclin démographique, l’impossibilité de se reconstituer, ajouté à l’incapacité pour elle de se défendre et d’exister en tant qu’acteur, l’usage du terme est approprié.

Certains préfèrent certes employer les expressions massacre génocidaire, acte génocidaire ou pratiques génocidaires pour distinguer ce type de massacre d’un génocide complet, mais le but est bien dans tous les cas d’attenter à l’intégrité démographique d’une population. Il s’agit donc là principalement d’ergotage, même si une istinction entre différentes catégories de génocide se justifie. 

@Mmarvinbear

@Fergus

Vrai pour la première affirmation, et c’est stupide. Faux sur la seconde, Valls ayant lui-même réaffirmé avec force l’illégalité de cette pratique et sa volonté de ne pas remettre en question cette illégalité.

En fait, partiellement faux seulement. Durant les discussions sur le mariage homosexuel, le gouvernement et semble-t’il une bonne partie de la majorité législative de gauche a essayé de faire passer l’instauration de la fécondation in-vitro et des mères porteuses au profit des homosexuels (c.a.d. dans son utilisation la plus contestable). Devant la fronde de l’alliance de la droite et de la partie de la gauche opposée, ils ont reculé. Mais l’intention de faire voter cette réforme a bien été là.

Pour la comparaison avec la vente d’organes, franc a répondu de façon convaincante. Mais c’est vrai que cette autorisation du don d’organe est étrange quand on réfléchit bien, il est mutilant, implique un très grand sacrifice sur les motivations duquel on peut s’interroger (psychose ? névrose ? on peut légitimement se demander si celui qui y recourt va bien dans sa tête) et on exige en plus qu’il se fasse sans aucune contrepartie. La vente d’organes apparaît à la fin plus morale. En fait, le rejet massif de la vente d’organes semble lié au rejet de l’argent – plus à une certaine condescendance anti-tiers-mondiste, qui exige que les pauvres du monde entier aient les mêmes préoccupations que nous. 

Par contre, on notera l’incohérence de la majorité de gauche actuelle, toute abrutie par sa cécité idéologique : elle essaie de criminaliser la prostitution, et dans le même temps essaie de légaliser le recours aux mères porteuses ! Mais non, nos idéologues débiles n’y voient aucune contradiction (il est vrai que quand on veut faire plaisir sans limites aux couples homosexuels, on ne s’arrête pas à ce genre de contradiction).