Napoléon fut certes
un despote relativement éclairé, mais ce qui veut dire au final, un
despote. Et il était animé d’une volonté de conquête militaire
inextinguible. Il a voulu amener les idées du rationalisme
révolutionnaire (libéral pour l’époque) en Europe, contre le
passéisme des monarchies absolutistes, mais par la violence et la
contrainte, comme les révolutionnaires qui l’avaient précédé. En
fait, il a agi comme les néo-conservateurs qui ont amené par la
force leurs idées libérales en Irak contre une dictature fermée.
Au bout d’un moment, les européens ont fini par en avoir marre qu’on
les oblige par la violence à changer dans le sens des idées des
Lumières. Alors, on eut une Europe du congrès de Vienne qui fut
certes conservatrice, mais pacifique et relativement éclairée et habitée
de l’esprit des Lumières, à l’image de Napoléon, quoi...
De Gaulle, lui, fut
un Napoléon frustré. Encore pourvu d’un empire extérieur, il dut
se résoudre à le diriger en sous-main à l’époque des
décolonisations. Ce qui fut encore assez réussi, le
néo-colonialisme se révélant même à bien des égards plus facile
pour le colonialiste. Mais en Europe, il ne fut jamais doté d’aucune
influence, et ne joua qu’un rôle très secondaire dans la seconde
guerre mondiale. Il ne cessa de récriminer pour qu’on laisse à la
France une grande influence, alors qu’aucune ne lui était due sur le
terrain, et ne cessa de grandir son influence. Sans les alliés, De
Gaulle n’était rien. La France était un pays vaincu en 1940, et qui
le serait resté sans le rôle essentiel des USA, tant dans le
débarquement que dans le soutien logistique à l’URSS. Que cela
plaise ou non, c’était ainsi. La France, et De Gaulle qui avait
tendance à se confondre avec elle, n’obtint un strapontin que grâce
à l’influence de Churchill craignant de se retrouver isolé face aux
deux grands (USA et URSS), Churchill qui pourtant n’appréciait pas
De Gaulle et que ce dernier haïssait pour ne pas "reconnaître
l’importance de la France". Il pouvait se montrer un peu ingrat.
Ne réussissant ensuite pas à faire passer ses idées politiques en
France après la guerre, n’appréciant pas de devoir composer avec
une Assemblée, alors qu’il estimait que sa seule stature historique
lui donnait le droit d’occuper la tête de l’Etat, comme son illustre
modèle quoi, il se retira de la vie politique et ne revint qu’à
l’occasion d’une grave crise politique qui aurait pu déboucher sur
un régime militaire. Cela n’arriva pas, mais à la place on a quand
même eu une Vème République aux tendances autoritaires
indéniables.
Dans tous les cas,
les dirigeants français ne se seront pas grandis en ne se rendant
pas à la commémoration de Waterloo, et en s’opposant à la sortie
d’une pièce belge commémorative. Non seulement ils auront montré
qu’ils étaient mauvais perdants, ce qui ne provoquerait encore
qu’hilarité sur leur immaturité, certes sérieusement préoccupante,
mais plus grave, ils auront semé le doute sur la persistance de
sentiments impérialistes chez eux. L’Europe est bien partie...
Il serait peut-être
temps que les français apprennent à grandir et laissent au placard
leurs illusions de grandeur et d’impérialisme. Mais bon, sans doute
cela révèle-t’il une faille beaucoup plus profonde : que la France
reste toujours un empire, fait de provinces désunies, que c’est la
volonté impérialiste qui la bâtit à chaque instant, que sans elle
elle n’est rien. Le même syndrôme explique son attachement à ce
système centralisé, tant territorialement qu’au niveau des
institutions centrales, avec son adoration d’un président
tout-puissant digne héritier de Napoléon, en même temps que son
mépris des droits et libertés et des contre-pouvoirs.
Mais avec ce refus
d’une pièce commémorative autant que d’assister aux cérémonies du
bicentenaire, sous des prétextes futiles, les français se
discréditent aux yeux de l’Europe, non seulement en se présentant
en mauvais perdants (comme si les allemands hésitaient à célébrer
le 8 mai ou protestaient contre une pièce le célébrant). Mais
surtout en laissant penser qu’ils ont toujours des ambitions
impérialistes. Comme ça, les autres pays sont prévenus.
Un exemple possible e
continuation de ces pratiques d’infiltration/manipulation afin de
promouvoir la stratégie de la tension, et concernant un événement
particulèrement sensible, les attaques du 7 janvier 2015 :
Selon La Voix du
Nord, le réseau supposément dirigé par Claude Hermant aurait «
remilitarisé
beaucoup d’armes
de guerre neutralisées provenant de pays de l’Est. « Elles ont
ensuite été écoulées dans le milieu du grand banditisme, pas
uniquement lillois. »
Le réseau opérait
également en Belgique et selon le journal :
« certaines armes
auraient été utilisées par Coulibaly, le terroriste de l’Hyper
Cacher. »
Or, Claude Hermant
est un ancien du service d’ordre du Front National, le DPS, et a un
passé de mercenaire, impliqué dans plusieurs opérations
extérieures, notamment en Afrique.
Dans
un entretien au
journal
Libération[http://www.liberation.fr/societe/2001/06/06/confessions-d-un-fantome_367082]
de 2001, il révélait la face obscure du DPS. Selon lui, le service
d’ordre du FN comportait un « service action » composé de « 30
à 60 fantômes » sous la direction de Bernard Courcelle, chef du
service de sécurité du parti entre 1994 et 1999. Dans ce cadre, il
aurait effectué une opération sous faux drapeau au Congo en 1999
pour le compte du président Sassou N’Guesso. Il s’agissait de
monter une fausse tentative d’assassinat du président dans le but
d’impliquer l’opposition. Le DPS organisa également, selon
Claude Hermant, le rapatriement du président de l’ex-Zaïre
Mobutu, et effectuera une mission de surveillance de l’ancien
ministre congolais Moungounga N’Guila sur le territoire français
dans le cadre d’une tentative d’assassinat commanditée par le
ministre de l’intérieur.
Le DPS effectuait
également des missions d’infiltration et de surveillance de
l’opposition au Front National comme les organisation Ras l’Front,
SOS Racisme ou Act’up.
Le second type de
mission organisé par le « service action » du DPS consistait,
selon Claude Hermant, à « organiser la déstabilisation de certains
quartiers ou des villes qui ne sont pas acquises aux idées du Front.
» La méthode employée par le DPS constituait à : « Prendre
contact avec des bandes. Inciter à la violence ou à la rébellion.
Fournir la logistique dans des quartiers sensibles pour donner aux
jeunes la possibilité de s’exprimer par la violence. »
Il faut souligner
dans ce cadre de déstabilisation et d’incitation à la violence, y
compris en fournissant des moyens matériels et logistiques, que le
chef du DPS, Bernard Courcelle, fut mis en cause en 1996 avec le
trafiquant belge Marti Cappiau dans une affaire de trafic d’armes
au profit de la rébellion djihadiste Tchétchène. Selon Claude
Hermant, les tchétchènes avaient « demandé un matériel
spécifique, assez récent comme des Kalachnikov AK-74, que Bernard
Courcelle était capable de vendre sous 24 heures. Mais, à ma
connaissance, on leur a fourni des armes datant de l’après-guerre,
des AK-47. Les Tchétchènes ont demandé réparation. M. Courcelle a
toujours les Tchétchènes derrière lui, pour payer sa dette. »
L’implication de Bernard Courcelle dans cette affaire ne pourra
cependant pas être établie par la justice.
Marti
Cappiau, un ancien légionnaire en lien avec les milices croates
d’extrême droite et acteur
incontournable du trafic d’armes au profit de la Bosnie entre 1993
et 1995[http://www.bugbrother.com/article196.html],
fut assassiné le 22 mars 2001.
Outre les liens
présumés du DPS avec le trafic d’armes, Claude Hermant décrit
également le fonctionnement du « service action » qui s’apparente
à un groupe paramilitaire très bien entraîné utilisant des
méthodes similaires à celles des services de renseignement
étatiques :
« Les membres de ce
groupe spécial sont appelés les « fantômes ». Ils ont tous une
formation militaire ou paramilitaire […] Les « fantômes » sont
autonomes financièrement. Ils reçoivent un salaire en liquide, des
faux papiers et tous les moyens nécessaires à leurs opérations.
Quand vous avez des besoins spécifiques, on vous les donne. Pour
payer un jeune pour mettre le bordel dans les quartiers, pour avoir
les moyens de se déplacer, de louer une chambre d’hôtel. Les «
fantômes » sont en autarcie complète. Ils font leurs demandes à
travers ce qu’on appelle des « boîtes aux lettres ».
Le « service action
» du DPS tel que décrit par Claude Hermant présente ainsi toutes
les caractéristiques d’une structure de type Gladio telles
qu’elles ont été opérées par l’OTAN, par exemple en Italie :
formation paramilitaire, méthodes héritées des services de
renseignement, financement occulte, ancrage dans les milieux
d’extrême droite et l’armée, implication dans des opérations
extérieures sous faux drapeau et des opérations de déstabilisation
sur le territoire national…
Mais il y a plus
surprenant encore dans les éléments récents livrés par Claude
Hermant suite à son arrestation par la police judiciaire de Lille.
Les
liens entre Claude Hermant et les services de Gendarmerie
Selon La Voix du
Nord, le juge d’instruction chargé de l’affaire serait en
possession de nombreux emails échangés entre la gendarmerie et
Claude Hermant. Ces courriers dénoteraient une proximité entre le
prévenu et les services de police, comme en témoigne cet extrait :
« Salut Claude, nous avons vu avec notre hiérarchie… Nous sommes
partant(s) pour les deux dossiers que tu nous as présentés
(armes-Charleroi…)… »
La question que pose
cette correspondance est donc de savoir si Claude Hermant agissait en
coordination avec la gendarmerie en tant qu’informateur où s’il
s’agissait d’une pleine coopération qui impliquerait que Claude
Hermant était missionné.
Dans ce dernier cas,
la fourniture d’armes à la cellule terroriste ayant perpétré les
attentats du mois de janvier à Paris se situerait alors dans le
cadre d’une opération sous faux drapeau de type Gladio.
La référence de
Claude Hermant au cas de Marc Fievet semble indiquer clairement que
ce dernier se considérait comme mandaté par les services de la
gendarmerie et agissait en leur nom.
Si la connexion
entre le réseau de Claude Hermant et Amedy Coulibaly est confirmée
par la justice française, les répercussions de cette affaire
scelleront définitivement le sort de la narrative déployée jusqu’à
maintenant par le pouvoir exécutif français et imposeront
l’hypothèse de l’attentat sous faux drapeau comme le scénario
le plus crédible. Au vu des implications explosives de l’affaire,
on peut cependant légitimement douter que les investigations
puissent se poursuivre en toute transparence et sans pressions
politiques. La couverture médiatique de l’affaire, pour l’instant
quasiment inexistante, indique également que les médias inféodés
au pouvoir politique et embrigadés dans le régime d’opinion de la
« guerre au terrorisme », organiseront également le blackout sur
ses éventuels développements…
Il
ne faut certes guère se faire d’illusions. Comme le conclut
l’article, s’il y a quoi que ce soit de vrai dans ces affirmations
(et au vu des sources, il n’y a pas de raisons d’en douter), il ne
faut pas compter sur les habituels jugalopes pour le mettre en
évidence, et pas davantgae sur les pressetitués. Ils organiseront
le balckout comme à l’habitude.
Vous avez raison, si
cette piste est valide (et l’article de La voix du Nord semble
bien le dire), il ne faut compter ni sur la « jsutice » ni
sur les médias pour l’explorer, au contraire, ils travailleront à
l’étouffer.
Je viens de découvrir
d’autres éléments étranges au sujet des attaques du 7 janvier, et
par un biais innatendu, la propre veuve de Wolinski (qui a l’air de
ne pas vouloir renoncer à ce que ses doutes soient pris en compte) :
Quatre mois et demi
après les attentats et la mort de votre mari, comment allez-vous ?
Je vais mal. Après 47
ans de vie commune avec un homme comme Georges, on peut difficilement
se remettre d’une fin si brutale. Il était généreux, amoureux :
je ne sais pas comment continuer à vivre sans son regard. Nous
avions une vie facile, agréable, légère et aujourd’hui, tout me
semble sombre et compliqué. Au quotidien, je fais comme s’il était
parti en vacances… même si je sais qu’il ne reviendra plus. Je
n’ai rien touché à l’appartement mais je ne vais pas pouvoir y
rester. De toute façon, je n’en ai pas les moyens, je gagne
beaucoup moins d’argent que Georges.
Votre vie privée est
désormais cadencée par des obligations publiques. Pourquoi répondre
à toutes ces sollicitations ?
C’est vrai, je réponds
à beaucoup de sollicitations en France comme à l’étranger et ça
me prend beaucoup de temps. Je le fais pour Georges. Je suis contente
pour lui. Je préfère lui rendre des hommages plutôt que d’aller
chez un psy. Ça me fait du bien de découvrir la France sous cet
angle-là. Je suis même allé à Tunis, là où il est né, pour une
cérémonie d’hommage : c’était très émouvant.
Vous semblez tout de
même tracassée…
Je le suis. Je dois
régler les problèmes de succession pour valoriser l’œuvre de
Georges : c’est compliqué administrativement.
Le sentiez-vous en
danger avant les attentats ?
Pas tellement. Il n’avait
jamais dessiné Mahomet. Mais nous avions été mis sous protection
au moment de “l’affaire des caricatures” en 2006 et puis
ensuite, rien. Il ne m’avait même pas dit que Charb était visé
par une fatwa. Il me protégeait. Si je l’avais su, je lui aurais
demandé de quitter Charlie Hebdo.
Mais vous saviez tout
de même que Charlie Hebdo était dans le collimateur des
intrégristes ?
Oui. Mais ce sont des
failles dans le système de sécurité à Charlie Hebdo qui ont
conduit à ce drame du 7 janvier. D’ailleurs, je mène ma petite
enquête de mon côté car j’estime qu’il y a des zones d’ombre
dans le déroulé des faits. L’attentat a été commis un jour où
tout le monde ou presque était réuni à la rédaction : ça
n’arrive jamais mais là, ils avaient prévu de partager une
galette des rois et comme par hasard l’attentat a eu lieu ce
mercredi et ça n’est pas anodin. Aussi, j’ai noté beaucoup
d’incohérences, de différences entre les mesures de protection
réelles à Charlie Hebdo et les préconisations de la préfecture de
police. Je voudrais aussi savoir pourquoi l’acte de décès de mon
mari a été signé à 11 h 30 alors que les frères Kouachi sont
arrivés à Charlie Hebdo à 11 h 33. J’ai plein de questions à
poser au juge d’instruction dans le cadre de ma contre-enquête.
Quel regard
portez-vous sur les tensions actuelles au sein de Charlie Hebdo ?
À Charlie Hebdo, il y a
trois problèmes : l’insécurité, les tensions au sein de la
rédaction et l’utilisation de l’argent. Car on ne sait pas
comment vont être utilisés les 30 millions d’euros récoltés
depuis les attentats ni comment vont être répartis les 4,3 millions
d’euros destinés aux familles des victimes. Tout cela m’exaspère
et me met en colère. Sans cet attentat, sans ces morts, ce journal
n’existerait plus et certains l’oublient.
Si elle pose ces
questions au juge d’instruction, il faudrait aussi qu’elle en pose au
sujet de cette affaire révélée par La voix du Nord...