Analis

À Messieurs Fabius et Hollande : eh bien, à messieurs Fabius et Hollande, rien du tout, ce rapport n’est d’aucune utilité, vu qu’ils savaient exactement à quoi s’en tenir. Le titre de l’article n’est donc pas du tout pertinent. Hollande et Fabius ont délibérément et en toute connaissance de cause commis une vaste fraude, trompé le public, soutenu de fait les responsables des attaques chimiques, exactement comme ils avaient soutenu leurs précédents massacres en désinformant le monde afin d’en attribuer la responsabilité à l’armée syrienne. En fait, ils sont complices, et ont très probablement une part dans l’organisation de ces attaques.

Désolé pour le temps de réponse, j’étais un peu pris.

Pour ma part, je vois bien ce trou béant sur la partie droite du front et la tempe sur le film. Trou qui a disparu sur les photos des autopsies. Il y a aussi un problème à conclure à une disparition de l’arrière du crâne limitée au tiers supérieur droit (qui n’apparaît pas sur le film de Zapruder) ; la plupart des témoins, notamment ceux interrogés par le HSCA, se souvenaient de façon cohérente que l’arrachement descendait nettement plus bas, dans la région occipitale. Ces photos seraient donc symptomatiques d’une première tentative de dissimuler l’étendue réelle des dégâts, présents à un endroit incompatible avec un tir au but à l’arrière.

Quant au morceau d’os qui pendouille au niveau de la tempe, il peut correspondre à un ébrechement (mais attention, pas une explosion, l’étendue de ce dommage étant limitée) causé par une balle venue de l’avant. Cependant, les photos de l’arrière le montrant (celles provenant du site de Blanrue) sont elles-mêmes problématique, en ce qu’elles ne montrent aucun dégât à l’arrière, pourtant nettement visibles sur les deux photos que vous postez individuellement. Certaines personnes pensent d’ailleurs que ces photos pourraient correspondre à un autre cadavre. Il y a de nombreux problèmes à se servir de diverses photos qui se contredisent ainsi pour étayer son point de vue. La seule chose qui soit certaine, c’est que ces multiples vues incohérentes entre elles et avec le film sont la preuve de trucages, trucages qui ne s’expliquent que dans le cadre d’un complot. Ajoutons aussi les radiographies, qui montrent un visage très abîmé, comme l’impliquerait le film de Zapruder pour une fois. Mais qui n’apparaît sur aucune des photos ni aucune déposition des témoins présents sur place.

Quant au lien que vous me montrez, je le connaissais. Tout n’est pas inattaquable dans son argumentation, les distorsions au niveau de certains poteaux pouvant peut-être s’expliquer par des problèmes de focale pour certains. Mais certaines de ses réflexions me paraissent pertinentes.

Quant au trou d’entrée à l’avant, merci de me mettre les liens, ce sera plus sérieux.

Sinon, il existe un point d’entrée à l’arrière et la projection vers l’arrière de matière est due à l’explosion de la balle, entrée  là et qui a explosé à l’avant du crâne.

Non, non, et non ! Vous m’accusez de croire au modèle hollywoodien, mais là c’est vous qui tombez dedans. Au passage, je vous signale que votre citation («  Shooting incidents are often portrayed as ...... but also because it can result in miscarriages of justice. ») dit à peu près ce que j’avais dit là : « Exactement comme avec n’importe quel coup, un violent coup de poing ou de pied vous fera toujours tomber dans l’autre direction. Il est vrai qu’avec une balle de faible puissance, on peut retomber sur ses pieds, se rattrapper, et finir par chuter au sol de l’autre côté ». Et oui, j’avais entendu parler de ces expériences des Mythbusters. J’ajouterai cependant que cette tendance hollywoodienne est relativement récente. Les films et séries étaient au départ plus réalistes. Mais la propension à la surrenchère spectaculaire des blockbusters décérébrés a mené à ce genre de présentation ridicule.

Mais lorsque vous croyez qu’une balle dans la tête cause ses grands dégâts à l’impact, là vous êtes victime d’un pur cliché cinématographique, encore une fois c’est à l’opposé qu’elle les fait. Une balle ne fera pas exploser la calotte crânienne quand elle entre, ou alors c’est qu’elle est si puissante, une de 12,7 par exemple, que de toute façon c’est tout le crâne qui sera emporté. Mes éléments, vous les avez vous-même apportés. Les deux photos que vous avez mises sont des preuves que le coup fatal à la tête a été reçu de l’avant. Le trou d’entrée ? Peut-être est-il sur le côté droit à la base des cheveux où on voit une trace sanglante, encore qu’on puisse penser que ce n’est que du sang et peut-être de la chair cérébrale qui a coulé. La photo montrant la tâche noire sur la droite que je mentionnais, c’est celle de Kennedy allongé de face sur le lien de Paul-Eric Blanrue que vous donnez. Blanrue fait le malin, mais il n’a vraiment rien compris.

Quant à la trajectoire, elle dépend de la position de la tête de Kennedy. Enfin, le lien que vous donnez sur les expériences d’effet de jet rappelent qu’il faut des conditions très particulières, avec par exemple un container fait d’une matière fragile pouvant se déchirer largement à l’impact, entraînant une perte importante de fluide du côté de la frappe. De l’os n’est pas du plastique ou la membrane d’un melon.

Et votre « explosion de cinéma » à l’entrée, on ne la voit même pas sur cette image sur laquelle vous revenez souvent, celle où on voit un bref mouvement vers l’avant de Kennedy juste avant le mouvement vers l’arrière. Même si coup au but il y a réellement eu à ce moment, il a laissé la tête quasiment intact. Qu’est-ce que ça veut dire alors ? Que Oswald a tiré et touché deux fois en une fraction de seconde ?

Je n’entrerai même pas là dans la question de savoir si toutes les photos des autopsies sont authentiques. On a l’impression qu’il y a deux séries différentes, et quelques intruses, certaines montrant un sommet de la tête intact, mais avec des différences de l’une à l’autre. Cependant, aucune n’est compatible avec la version officielle, aucune ne montrant le front éclaté comme on devrait l’avoir dans le cas d’un coup à l’arrière. Front éclaté qui pourtant apparaît sur le film de Zapruder. On revient à mon constat précédent : le film de Zapruder a été modifié afin de faire croire à une perforation venue de l’arrière. Cela crève les yeux.

Comme on n’avait aucune raison de faire disparaître un vaste endommagement du front, preuve d’un tir venu de l’arrière, élément qui aurait été d’une grande utilité pour la VO, c’est bien qu’on a voulu premièrement cacher les preuves d’un tir de l’avant, et deuxièmement retouché les images du film de Zapruder afin de faire croire à un impact de l’arrière.

Erreur : je voulais dire : Il est difficile d’échapper à la conclusion que si empoisonnement il y eut, les français aient été impliqués dans sa dissimulation, et que les israéliens savaient à l’avance que ce serait le cas.

Ce qui m’avait étonné, c’est l’utilisation du polonium 210 comme dans l’assassinat d’Alexandre Litvinenko alors que cette substance n’est pas censée être utilisée par des services secrets. 

Oui, en effet, c’est étrange. Les services secrets évitent habituellement ces substances parce que difficiles à dissimuler et trop faciles à détecter. Pourquoi les services israéliens auraient-ils commis une telle imprudence ?

Et comment se fait-il que les médecins français n’aient pas détecté cette radioactivité anormale, et en sont-ils restés sur un constat de mort inexpliquée, sans la moindre présence d’indice ?

La réponse à la deuxième question est sans doute incluse dans celle à la première. Il est difficile d’échapper à la conclusion que si empoisonnement il y eut, les français n’aient pas été impliqués dans sa dissimulation, et que les israéliens savaient à l’aavnce que ce serait le cas.