Antenor

On vient de découvrir un bout de colonne au Mont-Beuvray et forcément pour les archéologues, elle est romaine... Comme si les Romains étaient les seul à employer ce type d’architecture.

http://www.creusot-infos.com/article.php?sid=8239&thold=0

A ce niveau là, c’est plus des oeillères qu’ont nos chers universitaires. Enfin Gorgobina revit, ça fera toujours plaisir aux Arvernes.

Notons en particulier cette phrase illustrant à merveille la puissance de raisonnement des "pointures" étudiant les Celtes : 

« et surtout par des artisans maîtrisant la taille, ce qui n’était pas le cas des Gaulois.

Forcément, puisqu’à chaque fois qu’on trouve un bout de pierre taillée on l’attribue aux Romains ! Ils sont trop forts, ils devraient monter une troupe de spectacle comique. On se demande pourquoi ils ont choisi d’étudier la civilisation celtique si c’est pour passer leur temps à baver sur les vestiges "romains". Je suppose que la filière d’étude de la civilisation romaine est très demandée et on n’y prend que les meilleurs. Les nuls, on leur fait étudier les Celtes et du coup ils se vengent sur eux. Ils vont vraiment finir par me mettre en rogne. Toujours aussi fructueuses, les fouilles à Montmort ?

C’est peut-être une bonne idée de ne pas faire de fouilles au Crest, on risque d’assister à des scènes de panique. La cotation de certains produits-phare risque de connaître quelques soubresauts.

Le site défendant l’hypothèse de Gergovie aux Côtes de Clermont vient d’être refait à neuf. Super clinquant, mais leur explication de la bataille est aussi hallucinante que celle au plateau de Merdogne. On dirait la Pointe du Hoc le 6 juin ! Manque juste les barbelés et les mitrailleuses. Ils prennent vraiment César pour une bille à vouloir le faire attaquer par le versant le plus pentu !

@Emile

Quand vous dites que la cité d’Adam était sémite, vous avez peut-être un point de vue un peu trop hébraïco-centré. Après tout, les langues sémites n’ont fait leur apparition qu’avec Sargon, plus de mille ans après le sumérien. Mais au fond, ce n’est peut-etre pas très important. Si cette cité d’Adam et Eve a été si importante n’est-il pas normal de s’attendre à en trouver la trace dans les récits mythiques de la plupart des peuples du Proche-Orient ? La forme sera différente selon la région et la date de mise à l’écrit mais l’Histoire sera la même.

Je suis très tenté d’identifié Kaïn l’Hébreu, avec Kronos le Grec et Enlil le Sumérien. On pourrait les placer à chaque somment d’un triangle, chacun ayant des affinités avec les deux autres mais ne les partageant pas entièrement.

Les exilés : Kronos et Kaïn, chassés à l’Orient. Si Enlil ne l’a pas été, c’est justement parce qu’il est désormais chez lui en Mésopotamie.

Les cornus : Kronos et Enlil, leur cornes ne seraient-elles pas une référence à celles de Hittim ?

Les seconds : Kronos succède à Ouranos (Ur Anu ?), Enlil à Anu et Kaïn à Adam.

A ces trois là, on peut rajouter la version hittite :

http://y.deliyannis.free.fr/hatti/articles.php?id=hlk_5_1

Oui, ce n’est pas très clair. Les habitations de la grande majorité des paysans et artisans étaient en bois, en terre et en chaume ; il n’y guère de doutes là dessus. Sur les sols meubles, les poutres en bois étaient apparemment calées sur un soubassement de pierres. Ces maisons devaient accueillir un couple et ses enfants et étaient vraissemblablement détruites après leur mort. Mais est-il vraiment réaliste de penser que les fortifications étaient construites dans des matériaux aussi fragile ? Les reconstitutions modernes de ’Murus Gallicus’ sont d’une fragilité extrême de l’aveu même de leurs créateurs et ce n’est pas parce qu’on a l’exemple de quelques tours en pierre sèche au fin fond des landes écossaises qu’il faut généralier ce mode de construction aux principales citadelles celtiques. Le terme de Z.A.C. pour désigner Corent me paraît tout à fait juste.

Lorsque les élus de Clermont-Ferrand veulent se réapproprier Gergovie, ils n’ont pas tort. Et à ce sujet, je vais encore dire des méchancetés, mais il faut arrêter de vouloir construire des petits musées à côté de chaque site de fouilles. Pourquoi ne pas utiliser le potentiel sous-exploité de nos grands musées de centre-ville ? La visite du musée gallo(? !)- romain de Lyon est d’un ennui mortel, comme si exposer le Calendrier de Coligny et les Tables Claudiennes dispensait de se creuser la tête. Pourquoi ne pas exposer dans les musées de ce type, les vestiges remontant à la plus ancienne occupation du site. Ce serait fabuleux de voir dans les vitrines l’évolution de nos régions : Paléolithique, Néolithique, Age du Bronze, Age du fer, avec quelques cartes replaçant chaque période dans son contexte. Ca ferait de super outils pédagogiques et pour pas cher. Je suis sûr qu’une bonne partie de nos concitoyens ne demande que ça.

Effectivement, aujourd’hui encore Aulnat est dans une zone à risque. Les étangs à l’ouest du bourg doivent bien avoir une fonction. Un plan ORSEC à l’époque celtique, voilà un bon sujet de reconstitution ! Ca changerait des sempiternelles batailles. Imaginez Vercingetorix descendre du Crest avec sa soldatestque pour venir donner un coup de main à ses sujets en détresse. Ou, moins romantique, leur dire de se demerder et qu’ils avaient qu’à y penser quand ils se sont installés ici.

à Furtif

Bonsoir

Le pourquoi du comment qu’il faut pas parler de mortier chez les Celtes ? 

Vous n’êtes pas sérieux ! Ce sont des barbares, des ennemis de la République ! IIs combattent nus et vivent dans de grandes forêts !

J’ai assisté début 2008 à une conférence du professeur Matthieu Poux de Lyon 2 qui si j’ai bien compris, supervise les fouilles à Gergovie et il a réitéré la position officielle : pas de construction en pierre assemblées à la chaux chez les Celtes. Ca me désole un peu de voir des gens si compétents (même si je leur casse parfois un peu du sucre sur le dos) se bloquer sur une question pareille. Les archéologues sont les premiers à dire que les Celtes de la civilisation de La Tène étaient aussi avancés voir parfois plus que leurs voisins dans les domaines de la métallurgie ou de la céramique, pourquoi leur refuser alors des techniques de construction couramment employés par toute les autres civilisations ? Ces dernières années, on doit aux archéologues d’énormes avancées dans tout ce qui touche la vie quotidienne des populations rurales. Par contre en ce qui concerne la noblesse et les druides, ça patine sec. Le principal problème est qu’on ne cherche pas au bon endroit. Les traces des dirigeants, il faut les chercher dans le sol de nos bourgs et villes actuelles, là où se dressaient autrefois de petites villes fortifiées. Tant qu’on s’obstinera à chercher l’aristocratie celtique en rase campagne, on ne s’en sortira pas. On continuera de s’étonner que les oppidums qu’on met à jour n’ont eu qu’une existence éphémère. Si vous accordez aux Celtes l’utilisation de la construction en dur, vous pouvez envisager que les bâtiments en pierre d’Alésia ou du Mont-Beuvray qu’on considère comme gallo-romains soient d’une époque plus ancienne.