Legestr glaz

@César Castique

Comment ne pas être d’accord avec vous sur ce constat ? Je le partage.

@capobianco @le chien qui danse

Effectivement, je ne veux convaincre personne. J’apporte sur ce site des éléments factuels que chacun peut prendre, ou ne pas prendre, en considération. Si je parle de l’Union Européenne c’est parce qu’il m’apparaît que c’est la grande oubliée dans les débats. L’U.E c’est tellement loin que tout le monde s’en désintéresse. Et pourtant, c’est bien le cadre des dispositions des traités européens qui s’applique à la France. Il ne faut donc pas manquer sa cible.

Mes arguments ne peuvent avoir aucun effet sur les « petites gens » selon vous. Figurez vous que c’est le contraire. Je pense que les « petites gens » peuvent comprendre dans la mesure où ils recoivent toutes les explications et qu’on les sorte de cette propagande éhontée que nous servent en permanence les médias de grande diffusion.

Pendant très longtemps les gens ont cru au géocentrisme. Tous les calculs astronomiques étaient faits par entrer dans cette hypothèse. Tout était bancal, cela ne fonctionnait pas mais on insistait. Il fallait que la terre soit au centre de notre système planétaire ! Dès l’instant où l’héliocentrisme a été accepté par l’église catholique apostolique et romaine, la compréhension du mouvement des planètes a été totale.

Entre la France et l’Union Européenne il s’agit très exactement de la même chose. D’une manière générale, les gens ne pensent pas que c’est l’UE qui « dirige » la France. Mais c’est ainsi. Refuser de l’admettre c’est se tromper de combat.

Je pense que vous êtes victimes du biais de confirmation d’hypothèse (un lien pour ce biais en bas de texte). Par exemple. Vous me parlez de la 6ème République proposée par Mélenchon et de la réécriture de la constitution. Personnellement j’adhère au projet. Mais je me pose, tout de même, la question de sa faisabilité, au delà de l’idée séduisante.

En préambule je pose que la constitution de la 5ème République a été modifiée à 19 reprises de 1992 à 2008. Pourquoi ? Afin de permettre la ratification des traités de Maastricht, Amsterdam et Lisbonne. En effet, des dispositions « anticonstitutionnelles » étaient contenues dans ces traités. La constitution a été modifiée pour satisfaire aux traités. Vous pouvez le vérifier sur le site du conseil constitutionnel. A chaque fois la France a perdu des pans entiers de souveraineté. La constitution que nous avons aujourd’hui devant les yeux n’est plus celle de 1958. Pourquoi je pose ceci en préambule ? Pour attirer votre attention sur la 6ème République et la constitution que Mélenchon propose de réécrire. Il fait cette proposition dans le cadre de l’Union Européenne. Il ne parle jamais de sortir de l’Union Européenne ! Alors, posez vous cette question très simple. Comment serait-il possible qu’une nouvelle constitution puisse voir le jour en France dans le contexte de l’Union Européenne puisque, par ailleurs, l’appartenance de la France à l’UE l’a mis dans l’obligation de modifier la constitution de la 5ème République ? Rien ne vous choque ? Il est tout simplement impossible d’écrire et d’installer une nouvelle constitution en France dans le cadre des traités européens. C’est aussi simple que cela. Pourquoi ne voulez vous pas l’admettre ? Je vous donne les preuves mais vous les rejetez en bloc !

Je croirai Mélenchon le jour où il fera la même proposition de 6ème République, de réécriture de la constitution, en indiquant que, pour ce faire, il faut quitter l’Union Européenne. Aucune autre alternative n’est possible.

Mélenchon est en politique depuis assez longtemps pour savoir pour quelles raisons la constitution de la 5ème République a été modifiée si souvent. Il le sait ou il ne le sait pas selon vous ? Je pose pour principe qu’il est intelligent et qu’il le sait. Il sait, par conséquent, que l’émergence d’une autre constitution dans le cadre de l’UE est une utopie. Les gens qui proposent des choses impossibles sont des escrocs et des manipulateurs. Comme le géocentrisme était une chose impossible, une autre constitution française dans le cadre de l’UE est impossible.

Je ne pense pas que ce que j’explique soit bien compliqué à comprendre. Mais le biais de confirmation d’hypothèse fait son oeuvre autant que la dissonance cognitive chez vous. Ne pas comprendre ce que j’écris, ou faire semblant de ne pas le faire, c’est se condamner à rester esclave de l’oligarchie. C’est votre choix.

http://www.toupie.org/Biais/Biais_confirmation_hypothese.htm

@capobianco

Je ne veux convaincre personne ! Je dis et répête, et je le ferai sans cesse, que je suis pour la démocratie « directe » et totalement contre la démocratie « représentative ». Cela vous choque ? si vous trouvez que c’est une obsession que de vouloir remettre le pouvoir dans les mains du peuple à travers sa constitution, vous en avez parfaitement le droit. Alors il vous faut vous déterminer. Vous êtes pour une minorité organisée qui profite d’une majorité inorganisée en mettant en avant les intérêts particuliers d’une petite caste ? Moi je suis pour un partage des richesses, pour que le peuple souverain décide de lui même. Si ceci constitue une obsession et bien je l’assume.

En revanche, puisque vous critiquez mes écrits je n’ai qu’une seule chose à vous proposer : argumentez ! Posez des arguments ! l’agora est le lieu par excellence où débattre.

Vous faîtes preuve de beaucoup de mépris envers moi. Vous ne me connaissez pas ! Vous pensez que je ne connais pas les « petites gens » comme vous dîtes ? Que connaissez vous de mon parcours ? Avez vous embarqué sur des bâteaux de pêche à 16 ans pendant deux longs mois, pour financer vos études ? Je suis issu d’un milieu des plus misérables. Je vous le dis. Ma grand-mère vivait dans une chaumière sans eau courante, au sol en terre battue. J’y ai dormi très souvent. Mon père était marin pêcheur. Il partait 15 jours, revenait 2 et repartait aussitôt. Jamais de vacances. Jamais ! Ma mère était femme au foyer. Evidemment mon père était absent. Je ne suis pas le bon candidat pour supporter la critique que vous avez émise à mon endroit. Mais puisque vous avez accusé sans me connaître, je ne vous en tiens pas rigueur.

@Le chien qui danse

Si je comprends bien, vous réagissez parce que j’ai traité Mélenchon d’escroc ? Je maintiens. En préambule, je vous précise que j’ai ardemment soutenu sa candidature en 2012, même financièrement, j’ai amené plusieurs personnes à voter pour lui. J’y croyais, jusqu’au moment où j’ai pris le temps de m’intéresser aux traités européens.

Si vous ne l’avez pas fait, je vous invite à le faire et à les mettre en perspective avec ce que dit JLM. 

Sachez, en tout premier lieu, que la constitution de la 5ème République, adoptée par référendum en 1958 par une large majorité de Françaises et de Français a été modifiée à 4 reprises en 34 années, entre 1958 et 1992. 4 lois constitutionnelles. L’une à la suite d’un référendum d’initiative présidentielle qui a déterminé l’élection du président de la République au suffrage universel. Trois autres lois constitutionnelles, décidées par la procédure du congrès, sur des sujets techniques (vous pouvez vérifier, je ne m’étends pas). En revanche, en 16 ans (la moitié moins de temps par conséquent), de 1992 à 2008, 19 lois constitutionnelles (presque 5 fois plus) sont venues modifier la constitution. Ce sont les ratifications des traités de Maastricht, Amsterdam, Nice et Lisbonne qui ont été à l’origine de ces lois constitutionnelles. A chaque fois la France a perdu un pan de sa souveraineté. Sur ces 19 lois, une seule a fait l’objet d’un référendum. Il s’agissait d’interroger le peuple français sur le passage du septennat au quinquennat. Toutes les autres lois, toutes, ont été décidées par la procédure du congrès

Vous savez mieux que moi que JLM a été ministre d’Etat de 2000 à 2002.

Je « copie-colle » l’article 55 de la constitution de l’actuelle 5ème République :

ARTICLE 55.

Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.

JLM est député européen, il connait les traités, le TUE et le TFUE. Il connait aussi le TSCG. La France est soumise, par les traités, à l’U.E. Mélenchon le sait ! Sauf à désobéir à ceux ci, il n’y a aucune politique économique ni sociale possible autre que celle édictée dans les traités. Il n’y a rien de sorcier à comprendre ceci. Les dispositions des traités, en matière économique et sociale, sont toutes ultra libérales. Je vous renvoie à Frédéric Lordon. Avez vous écouté ses propos lors de la rencontre du plan B, par exemple. JLM ne parle jamais de sortir de l’Union Européenne. Oui ou non ? Il ne peut pas, sans blesser l’intelligence des Françaises et des Français, dire qu’il va mener une politique de gauche tout en restant dans l’UE. C’est impossible, il le sait, c’est un menteur ! J’en conclus qu’il joue le jeu de l’oligarchie parce que je ne peux pas trouver d’autre explication.

Jean Claude Juncker l’a dit : il n’y a aucune politique possible en dehors des traités« . Voilà c’est posé. Mélenchon dit le contraire ? Il ment ! Pourquoi ? Parce que les dispositions des traités s’appliquent, ce n’est pas bien compliqué à comprendre. Il sait qu’il faut »l’unanimité" des 28 pays membres de l’UE pour changer la moindre virgule dans les traités. Alors, autour de la table du conseil européen, JLM n’obtiendra jamais cette unanimité. D’ailleurs, on ne modifie pas les traités. On modifie plus exactement les dispositions, certains articles des traités. Ceux ci comportent plus de 500 articles.

Alors puisque vous m’accusez de porter ombrage à JLM, savez vous ce qu’il souhaite changer dans les traités ? Dans quel sens ? Vous pensez que les autres 27 pays seront d’accord de modifier les dispositions des traités pour aller dans le sens de la politique voulue par JLM pour la France ? Parce qu’une disposition modifiée s’applique ensuite à tous les autres ! Il n’y a strictement rien de possible pour mettre en place une politique de gauche, de partage, de répartition des richesses, de protection de l’emploi, des retraites, des services publics, dans le cadre de l’Union Européenne.

Voici l’article 121 du TFUE. Ce n’est pas la France qui décide de sa politique économique. Mettez en perspective ce que dit JLM, ce que disent les traités, et vous verrez que JLM est un imposteur.

Article 121

(ex-article 99 TCE)

1. Les États membres considèrent leurs politiques économiques comme une question d’intérêt commun et les coordonnent au sein du Conseil, conformément à l’article 120.

2. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, élabore un projet pour les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l’Union et en fait rapport au Conseil européen.

Le Conseil européen, sur la base du rapport du Conseil, débat d’une conclusion sur les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l’Union.

Sur la base de cette conclusion, le Conseil adopte une recommandation fixant ces grandes orientations. Le Conseil informe le Parlement européen de sa recommandation.

3. Afin d’assurer une coordination plus étroite des politiques économiques et une convergence soutenue des performances économiques des États membres, le Conseil, sur la base de rapports présentés par la Commission, surveille l’évolution économique dans chacun des États membres et dans l’Union, ainsi que la conformité des politiques économiques avec les grandes orientations visées au paragraphe 2, et procède régulièrement à une évaluation d’ensemble.

Pour les besoins de cette surveillance multilatérale, les États membres transmettent à la Commission des informations sur les mesures importantes qu’ils ont prises dans le domaine de leur politique économique et toute autre information qu’ils jugent nécessaire.

4. Lorsqu’il est constaté, dans le cadre de la procédure visée au paragraphe 3, que les politiques économiques d’un État membre ne sont pas conformes aux grandes orientations visées au paragraphe 2 ou qu’elles risquent de compromettre le bon fonctionnement de l’Union économique et monétaire, la Commission peut adresser un avertissement à l’État membre concerné. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, peut adresser les recommandations nécessaires à l’État membre concerné. Le Conseil, sur proposition de la Commission, peut décider de rendre publiques ses recommandations.

Dans le cadre du présent paragraphe, le Conseil statue sans tenir compte du vote du membre du Conseil représentant l’État membre concerné.

La majorité qualifiée des autres membres du Conseil se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point a).

5. Le président du Conseil et la Commission font rapport au Parlement européen sur les résultats de la surveillance multilatérale. Le président du Conseil peut être invité à se présenter devant la commission compétente du Parlement européen si le Conseil a rendu publiques ses recommandations.

6. Le Parlement européen et le Conseil, statuant par voie de règlements conformément à la procédure législative ordinaire, peu vent arrêter les modalités de la procédure de surveillance multilatérale visée aux paragraphes 3 et 4.

Ecoutez ici ce que dit Viviane Reding qui était la vice présidente de la Commission Barosso. « Il n’y a plus de politique nationale mais seulement des politiques partagées ». Elle a ceci devant les députés de l’assemblée nationale. JLM le sait ! Vous me soupçonnez de dire des mensonges ? Et bien, c’est JLM qui enfume ses électrices et électeurs. Ne vous faîtes pas berner.

https://m.youtube.com/watch?v=IX6g_AePlIM

@Le chien qui danse

Les arguments ad hominem ne sont pas des arguments. Soyez objectif et développez votre propos. Je vous répondrai point par point. La « démocratie directe » c’est ce que le peuple de France peut espérer de mieux. Elle ouvre tous les possibles. Il faut y réfléchir. Mais, puisque vous m’accusez de vilaines pensées, il vous suffit de les situer dans mes écrits. J’ai proposé des liens et ils sont pédagogiques. En avez vous pris connaissance ? Connaissiez vous la « démocratie directe » ? Dîtes moi ce qui vous a choqué ?