Legestr glaz

@Fergus

Vous faîtes état d’une expérience à la cour d’Assises de Quimper. C’est déjà une expérience. Mais considérez que cela ne fait pas de vous un expert. Sans vouloir dénigrer celle-ci, je peux vous dire que la mienne, en ce qui concerne la fréquentation des cours d’Assises, et pas en qualité de mis en cause, est sans commune mesure avec la vôtre.

Je pense que vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez. Par exemple : « pas plus que la réalité des viols commis sur les filles ». Un viol est une atteinte sexuelle avec pénétration. Si elle est commise par une personne ayant autorité, celle-ci est punie d’une peine de réclusion de 20 ans. Alors ma question est : s’il est vrai que le mari a violé ses filles que faisait-il en liberté ? Pas de plainte ? Pas de poursuites après la commission des faits ? Que devient-il de la « réalité » dans vous faîtes état ?

Vous ne connaissez visiblement pas le fonctionnement interne de la justice. Ce n’est pas une injure, c’est un constat. Vous arrivez à écrire que c’est la presse et les chroniqueurs judiciaires qui ont été à la source de vos conclusions. Permettez moi de vous dire que c’est très largement insuffisant pour se faire une opinion. Je persiste à dire que connaître le fond d’un dossier de cour d’Assises ce n’est pas s’appuyer sur des comptes rendus de presse. L’avouer c’est reconnaître que l’on ne connait pas les tenants et aboutissants de l’enquête. Ce n’est toujours pas une critique, c’est encore un constat.

La manière dont vous posez le sujet me montre que vous parlez sous le coup de votre émotion, ce qui est bien compréhensible. Un dossier de cour d’Assise se développe avec une grande rigueur. Il y a les faits, la manière dont ils sont réprimés par le code pénal, et ce que prévoit ce même code en matière de circonstances atténuantes. Au delà de ça, il n’y a rien. Le mari pouvait bien être une ordure de la dernière espèce que les faits restent les faits. Pour ce qui est de la légitime défense, sans vous donner un cour de droit et pour faire simple, il s’agit d’une riposte immédiate et proportionnelle à l’attaque. Il vous appartient donc de chercher dans les comptes rendus de chroniqueurs qu’elle était la nature de la menace (immédiate) à laquelle a répondu Mme Sauvage. Le savez-vous ?

@petit gibus

Comment pouvez vous dire que le droit a été appliqué comme une charia ? Que connaissez vous des fondements de ce dossier ? Vous en savez ce que la presse a relaté, c’est à dire rien. Faites votre introspection et vous vous rendrez compte que vous ne savez rien de cette affaire. Vous faites parler votre émotion et rien d’autre.

C’est vrai quoi ! C’est quand même sympa un débat entre un euro-béat et un europhile. C’est toujours enrichissant. Nous sommes ainsi certains de comprendre pourquoi l’U.E fonctionne si bien, comment elle forme un « bloc » puissant pour lutter contre le bloc « US », le bloc « Russe » et le bloc « Chinois ». Comment l’UE, grâce à des mesures appropriées, a pu amener 28 pays en convergence vers le plein emploi et la croissance. Par ailleurs, des débats de cette nature respectent la pluralité d’opinions et des temps de parole si chers au CSA.

Vous refaîtes le « match » Fergus. J’ai lu vos deux billets, celui-ci et le précédent, concernant le jugement de Mme Jacqueline Sauvage.

Je suis étonné que vous puissiez remettre en cause un jugement sans apporter d’éléments d’appréciation. Vous dîtes : « fracassée pendant 47 ans ». D’accord. Combien de plaintes déposées par Mme Sauvage durant toute cette période ? Des mesures législatives existent en France pour venir en aide aux femmes battues. Elles ne sont sans doute pas parfaites, elles pourraient être améliorées, mais elles existent.

Même si tout le monde peut s’accorder à dire que le mari de Mme Sauvage était un ignoble salopard, ceci n’enlève rien aux faits que se sont produits. La cour d’Assises prend en compte les circonstances atténuantes lors des procès.

Vous parlez de « légitime défense ». Vous semblez ignorer que la légitime défense est définie par des éléments constitutifs. Que pouvez vous dire de ceux-ci ? Je ne peux pas imaginer que ceux ci n’aient pas été pris en considération par la cour d’Assises.

Vous parlez de « jury sous influence ». Vous semblez ignorer que le « jury » est toujours sous l’influence du président. Pas plus cette fois-ci que pour d’autres procès.

Je suis toujours très étonné de constater que certaines personnes arrivent à remettre en cause le résultat d’un procès en cour d’Assises sans rien connaître des tenants et aboutissants de l’affaire, simplement en convoquant leur émotion. Je dis qu’il est impossible de se faire une idée précise sans avoir eu accès au dossier dans son intégralité. Emettre un jugement s’est endosser un pouvoir que l’on ne possède pas, c’est se croire supérieur à ceux qui ont été en responsabilité de l’affaire. Sur quelle base ? Dire le droit, au delà de l’émotion, c’est un métier.

Quant à la clémence dont pourrait faire preuve François Hollande, il est facile de constater, qu’en France, exceptionnelles sont les affaires où les présidents de la République donnent droit à la demande qui leur est présentée. Vous êtes sensible à la cause des femmes ? C’est méritoire et noble, mais d’autres causes ont aussi le droit de cité en ce qui concerne la grâce présidentielle.

Je suis d’accord avec certains points de votre analyse.

En revanche vous écrivez ceci en préambule de votre « post » :

« l’on fait croire aux travailleurs qu’ils doivent s’enfermer dans un état nation et servir les intérêts des capitalistes nationaux. En fait il s’agit d’isoler les individus en leur laissant croire que l’ennemi c’est l’autre, l’ouvrier étranger, alors que l’ennemi c’est le capitalisme, et qu’il n’a pas de frontière ! ».

Est-ce que vous êtes certain de ça ? La contruction européenne, l’Union européenne, enferme les gens dans un « Etat nation » ? Les travailleurs « servent les intérêts des capitalistes nationaux » ? On fait croire exactement l’inverse ! On fait croire que l’Union (européenne) c’est la force. On oublie simplement de préciser que les pays doivent tirer dans le même sens (harmonisations fiscales, sociales et salariales, grandes oubliées de la construction européenne). On fait croire que l’U.E, c’est le plein emploi. On fait croire que l’U.E c’est la croissance.

Je suis d’accord qu’il s’agit d’isoler les individus mais pas de la façon dont vous l’écrivez. Il s’agit d’isoler les individus au sein d’entités régionales, justement de les séparer de la Nation qui était supposée garantir l’égalité entre toutes les personnes dans tous les territories. L’autonomie progressive confiée au 13 nouvelles régions françaises (la faculté de lever des impôts par exemple), à travers la loi constitutionnelle 2003-276 du 28 mars 2003, relative à l’organisation décentralisée de la République, va faire exploser l’Etat français que nous connaissons aujourd’hui. Les régions seront, dans un futur pas si lointain, pilotées depuis Bruxelles. Tous les individus, les Français de souche comme les étrangers, seront alors en déshérence. Ils n’appartiendront plus à un pays mais à une région dépendant d’une « nébuleuse » européenne. Les Français de souche, comme les étangers, seront traités sur un pied d’égalité c’est à dire comme des esclaves.