Legestr glaz

@julius 1ER

Vous êtes très loin du compte Julius. Assurance santé obligatoire : 300 francs. Loyer 1500 francs. Nous arrivons donc à 4000 - 1800 = 2200. En France 1200 - 700 (loyer) = 500 euros. Certes, la nourriture est un peu plus chère en Suisse qu’en France, mais pas beaucoup. La viande oui, les légumes non. Le plat du jour dans un restaurant à Genève c’est 17 francs. L’essence n’est pas plus chère. Un exemple facile à comprendre. Le catalogue IKéa. Les mêmes produits vendus en France et en Suisse. Est-ce que les marchandises sont plus chères en Suisse ? Non, elles ne le sont pas. Les voitures. Est-ce qu’elles sont plus chères en Suisse ? Elles ne le sont pas. D’ailleurs le parc automobiles est d’une valeur bien plus élevé en Suisse qu’en France. Les transports dîtes vous ? La vignette autoroute coûte 40 francs par année ! Elle vous permet d’utiliser toutes les autoroutes du pays pour 40 francs pour l’année. C’est incomparable avec la France n’est-ce pas ? J’avais une question Julius. Vivez vous en Suisse ou en France ? Et bien, ce que vous écrivez ne correspond pas à la réalité. Vous êtes très mal renseigné. Non, 4000 francs suisses mensuellement ne correspond en rien à un SMIC français. Moi je rêverais qu’un SMIC français donne autant de pouvoir d’achat en France qu’un salaire à 4000 francs en Suisse. C’est très loin d’être le cas malheureusement. Pour répondre à une autre intervention sur ce fil. Evidemment, en zone frontalière il y a des Suisses qui viennent habiter en France. Tout simplement parce que c’est moins cher. Le loyer à 1500 francs se transforme en loyer à 700 francs. Ces gens là épargent encore davantage.

@Vinciboulette

Précision complémentaire. Au mois de novembre 2015 fleurissaient à Genève des panneaux publicitaires 4x3, qui vantaient les salaires des caissières des magasins « LIDL ». le salaires de ces employé-é-si était de 4000 francs mensuels soit approximativement 3600 euros. Comparez ce qui est comparable en matière d’élections. Les attentes ne sont pas les mêmes qu’en France, j’espère que vous le mesurez !

@Vinciboulette

Il n’empêche que le peuple à la main. Il ne se plaint pas. Figurez vous que l’abstention est moindre lorsque les sujets sont plus prégnants. Par exemple : qu’a choisi le peuple concernant l’appartenance de la Suisse à l’U.E ? Je vous rappelle que la Suisse est 2ème au classement mondial de l’IDH (indice de développement humain) que la France est 22ème ! Je vous rappelle que le taux de chômage en Suisse est l’un des plus bas du monde, de l’ordre de 3%. Vous venez crachez dans la soupe ? Je vous résume :
- Vous êtes contre la suppression de la procédure dite du congrès.
- Vous êtes contre le référendum pour contester une loi
- Vous êtes contre l’initiative populaire pour apporter un changement dans la constitution.

Vous êtes donc satisfait du système d’élection de nos maîtres.

Est-ce bien celà ?

@Passage

Je comprends aussi ce que vous exprimez. J’ai déjà eu des échanges sur ce sujet de la gestion d’un parti, de la hiérarchie qui se met en place. Ce qui est certain, c’est que toute structure qui se développe demande de plus en plus de hiérarchie. A compter d’un certain moment tout le monde veut prendre la place du calife. C’est dans l’ordre des choses. Quelle que soit la structure qui sera en place, parce que diriger un pays de 65 millions d’habitants ne peut se faire sans structure, alors les combats d’ego sont inévitables. Même dans le monde du travail, toutes les structures sont hiérarchisées. Il y a bien quelques exemples d’auto-gestion, mais ils sont rares, ne fonctionnent pas toujours, et ne peuvent s’appliquer lorsque la structure devient trop complexe. Tout ça je le prends en compte, même si je méprise le jeu des égos et les arrivistes de tous poils. Je me focalise absolument sur les possibilités d’exercice de contrôle ouvert au peuple. Je pense que dès l’instant où le plus grand nombre peut, par un référendum, soumettre ses représentants élus, à sa volonté, alors le problème de structure est partiellement réglé. Chouard explique très bien que la puissance du peuple doit être garantie dans la constitution que seule le peuple peut être âmené à modifier. Vous voyez, si l’UPR est bannie des médias de grande diffusion c’est tout simplement pour trois aspects de son programme de gouvernement qui inquiète au plus haut point l’oligarchie. Le premier point concerne la suppression de la procédure du congrès. Le peuple reprend la main sur l’assemblée nationale et le sénat. Le deuxième point c’est le référendum, pour contester une loi ou un règlement ainsi que l’initiative populaire pour proposer un changement dans la constitution. Le troisième point concerne l’indépendance totale de la presse associé à la pluralité d’opinions. Ces 3 points inscrits dans la constitution sonneraient la fin de la partie pour l’oligarchie. Celle ci l’a bien compris et ne veut pas donner la parole à l’UPR et à son programme. Ce qui est extraordinaire c’est qu’aucun parti ne propose cette émancipation du peuple. J’en suis le premier étonné. Ceci me trouble énormément. Je dois en tirer des conclusions mais je les garde pour moi. En fait, je ne veux convaincre personne, je suis intéressé par le débat d’idées et les possibilités réelles de mise en œuvre de toute proposition alternative. Les « Yaya, fokon » sont des leurres et détournent l’électorat des véritables enjeux. Dans toute chose il convient de prendre en considération, en tout premier lieu, le cadre de notre réflexion. Si nous nous trompons de cadre, toutes nos réflexions procèdent du sophisme. L’allégorie de la caverne de Platon est significative à cet effet. Les règles dans la grotte s’appliquent, certes, peuvent être modifiées, certes, mais les règles extérieures à la grotte, les dominent toutes, qu’on le veuille ou non. Il ne faut donc jamais, au grand jamais, négliger le cadre. Il faut même en sortir pour l’examiner de haut. Dans la grande majorité des productions que je consulte le cadre de réflexion n’est pas approprié. Voilà en quoi la réflexion est biaisée.

@JMBerniolles

Les Suisses comprennent bien les tenants et aboutissants des sujets qui concernent leur vie. Je pense que les Françaises et les Français ne sont pas tous stupides. Si des experts du pro-nucléaires et des experts du stop-nucléaire sont amenés à se prononcer sur le sujet, d’une manière sereine, comme cela est la cas en Suisse, alors le peuple de France prendra sa décision. C« est exactement ça la démocratie : avoir toutes les pièces en mains et prendre la décision qui s’impose. Je ne vois pas du tout où il y aurait »démagogie" puisque les pro et anti nucléaires auraient autant de temps de parole. Il s’agit simplement d’avoir toutes les données à l’esprit avant de se prononcer. La politique énergétique d’un pays est, je suis d’accord avec vous, au centre d’un projet de gouvernement. Mais ce sont aux Françaises et aux Français de décider s’ils veulent un peu, beaucoup ou pas du tout de nucléaire. C’est leur vie qui est concernée par le sujet. Ils sauront choisir lorsque les débats auront eu lieu. Pour le moment ils n’ont pas lieu ! On théorise et c’est tout.