Legestr glaz

@Eric F

Vous devez le faire exprès je pense.

Mais, malgré tout, je réponds une dernière fois. Lorsque le génome humain a été séquencé en 2003, les virologues ont constaté la présence, dans ce génome, de séquences de nucléotides identiques à celles qu’ils avaient enregistrées comme « virales » dans leurs bases de données.

Vous avez donc la preuve par 9 que des séquences venant du génome humain ont été utilisées par les virologues pour construire des génomes. Lesquelles séquences étaient transportées par les exosomes. 

Mais, peut-être, est-ce trop compliqué à comprendre ? 

Oui, le génome du SARS-COV2 n’a pas été ré-examiné après la découverte en 2022 de 8% de séquences humaines encore inconnues en 2020.

Ce sont « des faits » Eric F ! Ce n’est pas une fixation. Ce sont des faits documentés !

@Eric F
copié-collé : « Concernant le microscope à balayage, il n’est pas seulement utilisé en virologie, mais dans dans d’autres domaines de la biologie et diverses disciplines, alors s’il n’est pas fiable pour les virus pourquoi le serait-il pour les EV, les mitochondries ou toute autre entité  ? »....

J’aime bien lorsque vous commencez à « réfléchir ». J’aime mieux cette attitude que de vous voir attaquer le messager ! 

Le MET, le microscope électronique à transmission, est utilisé pour la recherche sur les exosomes. Il ne s’agit pas d’une question de « fiabilité ». Il est utilisé et montre des limites qui sont reconnues. Le MET permet d’observer les exocytose et les endocytoses.

Les exosomes sont découverts « tout le temps » par le MET : en conditions physiologiques et en conditions pathologies. La production d’exosomes par la cellule étant augmentée en conditions pathologiques, jusqu’à 100 fois !. Ils sont découverts dans tous les fluides biologiques. Ils sont ainsi « omniprésents » dans la biologie humaine.
En revanche les « virus » ne sont pas découverts dans tous les fluides biologiques et tout le temps.

Maintenant la question « centrale » est celle de savoir ce qui pourrait bien distinguer des exosomes de « virus ». Ce n’est pas une histoire de fiabilité. Et bien, cela n’est pas possible. Et donc, les virologues font appel au contexte ! S’ils cherchent des « virus » chez un malade, alors ce qu’ils vont observer ce sont des « virus », pas des exosomes. Les exosomes cèdent la place au virus, dans cette situation, sous le MET ! 

La question que vous devez vous poser c’est de savoir pourquoi les virologues ne voient « que » des virus sous le MET, alors que les exosomes sont « nécessairement » présents en quantité énorme dans n’importe quel liquide biologique. Parce que les exosomes dominent massivement les fluides biologiques et que si « virus il y a » ils y sont très minoritaires ! Et « avant » la découverte des exosomes par Valadi et al. en 2007, que voyaient les virologues sous le MET ? Si vous avez la réponse, vous pouvez la donner !

@Eric F
 Si vous interrogez GROK, effectivement, en première intention il vous écrira que le MET produit des photos et même des vidéos ! 

Mais si vous insistez, en prenant appui sur la technologie appliquée, alors GROK se « confessera » et avouera avoir simplement suivi le « consensus général » ! 

@Enki

Cher Enki, vous en êtes toujours aux vidéos qui montrent des « réplications virales » ? 

Franchement, vous devriez vous intéresser au fonctionnement du MET !

Le MET capte des « signaux électroniques » que le logiciel transforme en image selon les paramètres choisis par le virologue, qui décide du contraste, des seuils, et de ce qui sera visible ou éliminé comme « artefact ».
Ainsi donc le MET ne produit pas d’images directes : un logiciel « reconstruit » une image à partir de signaux électroniques, en appliquant des algorithmes de contraste et de filtrage choisis par l’opérateur qui décide ce qui constitue une « particule » et ce qui est du « bruit ».

Vous confondez deux choses différentes :

1. Le MET (microscopie électronique à transmission) fonctionne sous vide poussé, avec des échantillons morts, déshydratés, fixés chimiquement et coupés en tranches de 50-100 nm. Il est physiquement impossible de filmer quoi que ce soit de vivant avec cette technique. C’est comme vouloir filmer quelqu’un en train de nager après l’avoir momifié et découpé en tranches.
2. Les « vidéos » que vous évoquez sont probablement issues soit de microscopie à fluorescence (cellules vivantes marquées avec des colorants fluorescents), soit de microscopie confocale.

Ces techniques montrent effectivement des vésicules se formant et bourgeonnant des cellules. Mais elles ne prouvent pas que ce sont des « virus », elles montrent simplement que des cellules stressées produisent des vésicules extracellulaires, ce qui est parfaitement compatible avec la biologie des exosomes (découverts en 2007).

Comment distinguez-vous un exosome de votre prétendu « virus » sur ces images ? Morphologie identique, taille identique, bourgeonnement membranaire identique, tout correspond, absolument tout, aux vésicules extracellulaires que les cellules stressées produisent massivement. Vous photographiez des exosomes et vous les appelez « virus » par pur présupposé théorique ?

Et cessez d’attaquer le messager. Vous vous discréditez de la sorte !

Cherchez plus exactement à vous focaliser sur le message. Vous avez parfaitement le droit de penser qu’il est faux. Mais venez avec des arguments pour le démontrer ! Me traiter de « menteur » ou de « monomaniaque » prouve vous attaquez le « messager » et ceci vous place, dans un débat, en position d’infériorité. Dans laquelle vous trempez d’ailleurs, par méconnaissance de la réalité biologique. Vous en êtes à croire que l’on peut filmer des « virus » ! C’est grave ! 

@Enki

Copié-collé : « Ah ben alors, peut-être que les VE n’existent pas ??? Patatras !!! ».

Il y a des remarques que vous ne devriez pas faire ! Vous vous faites du mal !

Les vésicules extracellulaires sont omniprésentes dans tous les fluides biologiques en toutes circonstances. Les vésicules extracellulaires ont modifié la compréhension de la biologie cellulaire dont ils sont les agents les plus importants. Mais vous pouvez les snober. Cela démontre simplement que vous ne connaissez strictement rien à la biologie cellulaire. Arrêtez de vous tirer des rafales de balles dans les jambes !

Patatras ! 

PS : Les vésicules extracellulaires (VE) définissent des particules naturellement produites par les cellules, qui sont délimitées par une bicouche lipidique et ne peuvent se répliquer, car ne contenant pas de noyau fonctionnel. Ces VE circulent et sont retrouvées dans les fluides biologiques : le sang, le liquide céphalo-rachidien, la salive, l’urine, etc. Du fait qu’un consensus n’a pas encore émergé pour définir les marqueurs spécifiques des sous-types de VE, les « exosomes » d’origine endosomale, et les « ectosomes » qui dérivent de la membrane plasmique (microparticules/microvésicules), assigner un type de VE à une voie de biogenèse particulière reste très difficile. Les sous-types de VE sont donc à considérer selon des critères physiques, tels que 1) la taille ( small EV[sEV], de diamètre inférieur à 200 nm, et medium/large EV[m/lEV] dont le diamètre est supérieur à 200 nm), ou la densité (faible, médium ou haute) ; 2) la composition biochimique (expression de marqueurs : VE positives pour CD63 et CD81, ou VE réactives à l’annexine A5 1) ; ou 3) l’origine cellulaire. Les deux types principaux de VE, exosomes et microvésicules, ne peuvent être totalement séparés et purifiés [ 1].

https://ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/11949/MS_2021_12_1092.html?sequence=13&isAllowed=y

Décidément, c’est une mode d’attaquer le messager et non le message. Cela démontre votre niveau argumentatif !