Legestr glaz

@Gollum

Copié-collé : * **Ce ne sont pas des fragments assemblés, mais lues :** Sanger n’a pas « construit » le génome du virus en assemblant des morceaux d’origine inconnue.

Pour les « lire » il faut les avoir obtenus Gollum ! D’où viennent ces fragments que Sanger a « lu ».

Et vous êtes peu pointilleux, prêt à accepter n’importe quoi. Ici par exemple : « D’où venaient les nucléotides ?** Les nucléotides (et les didésoxynucléotides marqués) fournis dans le tube à essai n’avaient pas besoin d’être « d’origine virale » : ce sont de simples blocs de construction chimiques de base (A, T, C, G). C’est l’enzyme qui, en suivant la matrice du virus, les assemble dans l’ordre exact dicté par le génome du $\phi$X174. »

C’est l’enzyme qui, en suivant la « matrice » du virus. A oui, une matrice pour un virus inconnu ???

Suite (copié-collé) : les assemble dans l’ordre exact dicté par le génome du $\phi$X174.

Dicté par quel « génome ». Celui-ci n’existe pas encore ! Les enzymes sont en présence de fragments de nucléotides. L’enzyme ne sait pas différencier ce qui pourrait être « viral » de ce qui ne l’est pas.

Et cette méthode Sanger a été « abandonnée », totalement abandonnée !

Et l’IA vous a fait une proposition Gollum : « Souhaitez-vous approfondir le fonctionnement chimique de la méthode de séquençage de Sanger ? »

Par exemple demandez la réponse à cette question à votre IA : "L’enzyme utilisée coupera de la même façon n’importe quel ADN présenté — ADN bactérien, ADN synthétique, ADN d’un fragment plasmidique, ADN d’un culot quel qu’il soit — parce que c’est une propriété chimique générale du réactif, indifférente à l’origine du matériau qu’on lui présente.Ainsi rien dans le fait que l’enzyme coupe à un endroit précis ne dit quoi que ce soit sur la nature biologique du fragment coupé !

@Enki

Vous écrivez : « Note : le virus bactériophage de Sanger n’a pas la forme spectaculaire du T4, qui ne ressemble ni à un mycoplasme, ni à une VE, ni à une OMV. Celui de Sanger est un autre type de virus, qui attaque et détruit aussi les bactéries lui permettant de répliquer. »...

Pour avoir une forme spectaculaire, il faut avoir une forme. Pour avoir une forme il faut un génome.

Et votre esprit bute toujours sur le même problème. Vous faites du psittacisme c’est à dire du vulgaire recopiage. Vous ne réfléchissez pas !

Vous êtes « incapable » de répondre à la seule question que je pose à savoir : comment Sanger sait-il que les fragments de nucléotides qu’il utilise pour « construire » le génome du phiX174 sont des fragments d’origne virale ?

La question est simple, et la réponse doit couler de source. Sauf que vous ne savez pas répondre à cette question. Vous déroulez votre recopiage sur ce qui vient « après ».

Parce que que c’est bien le « culot de centrifugation » qu’il faut interroger. Mais ce culot de centrifugation vous ne le voyez pas Enki ! Il est invisible à vos yeux de recopieur.

Votre « recopiage » reproduit ici : " les virus bactériophages phi X174 : 25 à 27 nanomètres, 11 gènes et 5386 nucléotides, toujours les mêmes : structure à génome, forme cosaèdre (sphère à 20 faces plates régulières), avec spicules pour accrocher aux bactéries et les détruire, ce que Craig Venter a vérifié après reconstitution entièrement artificielle."

Pour écrire ceci, 5386 nucléotides, il faut « au préalable » avoir assemblé des fragments de nucléotides ! Ces 5368 nucléotides ne sont pas tombés du ciel Enki !

Ces 5383 nucléotides ont été retrouvés dans le « culot de centrifugation » sous formes de « fragments ». Et d’où viennent ces fragments Enki ?

Comment Sanger at-il pu « savoir » que ces fragments étaient des fragments d’origine virale puisque le culot contient des fragments de nucléotides d’origine diverse ?

Ce que je dis Enki, c’est que Sanger n’a rien « différencié » du tout. Tous les fragments du culot de centrifugation étaient, dans sa réflexion, uniquement d’origine virale ! Et ce n’était pas le cas ! Et oui !

La virologie est un sophisme. Et vous en faites une excellente démonstration Enki ! Vous balayez la première prémisse pour vous précipiter vers les suivantes. Mais vous avez manqué le point principal à savoir l’examen de la première prémisse qui se résume à une chose simple : d’où viennent les fragments de nucélotides présents dans le culot de centrifugation que Sanger a assemblé en un génome !

Est-ce que vous êtes en mesure de comprendre cette simple question ?

Voyez-vous Enki, n’importe qui peut interroger sur cette base de réflexion n’importe quelle IA. Je vous suggère de le faire au lieu de réciter votre bréviaire.

@Enki

Lorsque l’on ne peut pas attaquer le message on attaque le messager.

Voyez vous Enki, depuis le début de cet échange vous êtes confronté au même problème, que vous esquivez jusqu’à m’insulter. Grand bien vous en fasse.

Mais ce problème reste identique, même après une insulte. Qu’a retrouvé Sanger dans le culot de centrifugation après élimination des bactéries ?

Et bien non Enki, ce culot était loin de ne contenir « que des méchants virus ». C’est bien ce que nous apprend la biologie du 21ème siècle. Il contenait des mycoplasmes, leurs sécrétomes et des OMV. Et dans ce joyeux mélange, comment Sanger a t-il pu distinguer les fragments de nucléotides provenant des OMV ou des sécrétomes ?

Si vous le savez Enki, dites le nous parce que même Sanger ne le savait pas lui même ! Pour lui, dans le culot, « tout était ADN viral » !

@pemile

Pas chaud du tout. Pensez à prendre une rallonge.

@pemile

Faites attention pemile, pensez à refroidir le système, il surchauffe chez vous !