Legestr glaz

@Enki

Copié-collé : « La démonstration par la preuve a été faite : ce que Sanger a lu et Venter fabriqué 26 ans plus tard a mangé des bactéries E. Coli ? Il est dur le mur de la réalité hein ? »...

C’est pour vous qu’il est dur ce mur avec votre dissonance cognitive !

Enfermé dans le paradigme viral vous n’arrivez même pas à comprendre que le « prélèvement dans les égouts », après passage des filtres, peut contenir des mycoplasmes, des sécrétomes de mycoplasmes, des OMV bactériennes.

Et oui Enki, Sanger « ignorait » que ces entités « passaient » les filtres. Et il semblerait que vous aussi ne soyez pas au courant !

La question demeure intacte pour vous Enki : le culot de centrifugation contenait des mycoplasmes, leurs sécrétomes et des OMV bactériennes. Sanger ne le savait pas, il ne l’a pas recherché !

Et les mycoplasmes, leurs sécrétomes, les OMV émises abondamment pas les bactéries, contiennent de l’ADN et de l’ARN.

Mais « si » vous refusez de l’admettre, vous le pouvez. Mais il est inutile de poursuivre la discussion. Vous enfoncez des portes ouvertes !

Le problème que vous n’arrivez pas à identifier c’est que le prélèvement des égouts ne contient pas que « deux choses » à savoir des bactéries et des virus supposés ! Non Enki, le prélèvement contient aussi des mycoplasmes, des sécrétomes et des OMV bactériennes. C’est le point sur lequel votre esprit bute en permanence, parce que ce point discrédite toute votre réflexion !

@Enki

Vous faites vous aussi dans le psittacisme ! Vous répétez en boucle toujours la même chose sans aucun esprit critique.

Oui Sanger a « construit » un génome. Certes. Mais à partir de quoi Enki ?

Posez vous la question ! Qu’a t-il utilisé comme « fragments de nucléotides » pour réaliser son assemblage ? Vous le savez ou vous ne le savez pas ?

Parce que le génome ne tombe pas du ciel Enki ! Il faut, pour construire un génome, assembler des fragments de nucléotides provenant d’un culot de centrifugation.

Et la seule et unique question qui vaille la peine qu’on y réfléchisse est : que contenait ce culot de centrifugation ? Vous le savez Enki ? Comment Sanger savait-il que les fragments qu’il assemblait étaient des fragments de nucélotides viraux ? Vous le savez Enki ?

Non le virus artificiel n’a pas répliqué. C’est faux aucune étude ne le montre ! La mise en contact de ce produit industriel a provoqué des effets cytopathiques comme aurait pu le faire l’ovalbumine.

Voici la méthodologie : Matériels et méthodes :Oligonucléotides synthétiques. Les oligonucléotides ont été obtenus auprès d’Integrated DNA Technologies (Coralville, IA) en format 96 puits et normalisés à 100 μM chacun. D’après les données de spectrométrie de masse fournies et les informations du fournisseur, nous avons déterminé qu’en moyenne, chaque oligonucléotide de 42 nucléotides contenait environ 50 % d’espèces tronquées.

Les chercheurs ont donc « acheté » des oligonucléotides (à savoir de courtes séquences d’acides nucléiques (ADN ou ARN), composées généralement de quelques dizaines de nucléotides)... Qui nous dit Enki que ces oligonucléotides sont d’origine virale ?

Cet achat est la « base » de travail de ces chercheurs. Donc il faut interroger la source de ces oligonucléotides. Et cette source est celle des banques de données des génomes archivés. Et archivé par qui concernant le phage phiX174 ? Par la « construction génomique » de Sanger. Sanger qui ignore l’origine des fragments de nucléotides qu’il a utilisé !

La virologie est un sophisme. Personne ne peut certifier que les fragments de nucléotides retrouvés dans le culot de Sanger proviennent de « virus ». Personne !

@pemile

Pour ceux qui liront ces lignes.

Le VIH, bien évidemment, est une « construction intellectuelle ».

Je l’explique dans le détail le plus poussé puisque ce « méchant virus conceptuel » fait l’objet d’un chapitre dans mon nouveau livre, tout comme d’ailleurs le non moins méchant virus de l’hépatite B.

Et la maladie des homosexuels masculins, des toxicomanes, des transfusés ? Qu’est-ce qui la provoquait ? Et bien quelque chose de simple finalement : les mycoplasmes, ces mini-bactéries qui n’ont pas été cherchées par les virologues.

Et dès que les symptômes apparaissaient, les malades étaient « soignés », entre guillemets, par l’AZT.

L’AZT (zidovudine) est une molécule chimique de synthèse qui provoque des effets secondaires très puissants, parfois graves et invalidants. Elle empoisonne la moelle osseuse : C’est là que le corps fabrique le sang. Cette toxicité bloque la production de nouvelles cellules sanguines. la puissance de ses effets secondaires se traduisait par une fatigue extrême et un épuisement provoqués par une anémie sévère (chute des globules rouges). Beaucoup de patients devaient recevoir des transfusions de sang régulières à cause du traitement. Une destruction musculaire (myopathie) entraînant de fortes douleurs et une fonte des muscles. Des troubles digestifs intenses (nausées constantes, vomissements, maux de tête) qui rendaient le quotidien des patients extrêmement difficile.

Le médicament administré aux malades, développait les symptômes attribués à la maladie. Une folie furieuse.

Depuis, de très nombreuses études montrent et démontrent que les malades du SIDA ont leur sang infecté par des mycoplasmes. En Afrique, c’est différent, l’immunosuppression constatée est en lien avec la consommation de céréales infectées par des mycotoxines « immunosuppressives ».

Les preuves sont sur la table.

Si vous avez un peu de temps : "Cette thèse décrit une étude du rôle potentiel des mycoplasmes lors des infections par le virus de l’immunodéficience humaine (vih).

https://theses.fr/1994AIX22047

@pemile

Lorsqu’on ne lit pas les études on raconte des bêtises, de grosses bêtises.

Et je n’ai pas envie d’aller plus loin, chacun peut se faire son idée en lisant l’étude en question. Et il est facile de constater qu’en 1935 les chercheurs « n’ont pas découvert » de « virus » mais ont simplement « observé » des effets cytopathiques après filtration des bactéries. Ils en ont « déduit » qu’un virus avait passé le filtre et infectait les cultures suivantes.

En 1935 cette hypothèse pouvait tenir la route, mais aujourd’hui au 21ème siècle la recherche scientifique a parfaitement bien identifié les OMV bactériennes, et leurs rôles chez les bactéries, ont bien identifié les sécrétomes chez les mycoplasmes et leurs fonctions.

La science est vivante et elle est en perpétuel mouvement. Il semblerait que ce soit difficile pour un chatbot répétant sa leçon de le prendre en considération.

Evidemment, cette méprise historique des chercheurs, je la relate dans le détail dans mon nouveau livre à paraître en mars 2027 : « les virus, une méprise historique - la déconstruction méthodique documentée de la théorie virale ».

@pemile

Votre psittascisme est édifiant. Vous avez l’étude en question en référence. Il suffit de la lire. Tout le monde peut le faire. Sauf les chatbots !

Et donc vous ressassez, encore et encore, alors que l’étude même ne démontre en aucune façon l’isolement d’un quelconque virus. Elle fait l’hypothèse de la présence d’un virus face à des effets cytopathiques transmissibles après filtration des bactéries, ce qui est loin, très loin, d’une preuve quelconque d’une présence virale.

Mais bon, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ou n’est pas en mesure de lire une étude de l’année 1935. Je l’ai fait pemile et je l’ai « décortiquée » ! Et c’est parce que j’ai lu cette étude que je peux affirmer ce que j’affirme. Chacun peut le vérifier" d’ailleurs !