Legestr glaz

@Francis

Il est parfaitement établi que le covid19 a été une « endothéliite » à savoir un dysfonctionnement de l’endothélium vasculaire. Le tableau physiopathologique le démontre.

Comme le démontre également le profil « particulier » des personnes qui tombaient malades, qui étaient conduites en soins intensifs et qui pouvaient décéder. Les obèses, les personnes en surpoids, les hypertendus, les insuffisants rénaux, les malades du coeur. Toutes ces personnes représentent la très très grosse majorité des malades et des décès. Il reste quelques cas rares de maladies génétiques (drépanocytose ou trisomie 21), mais toujours en lien avec le dysfonctionnement endothélial.

La maladie covid19 s’est développée sous « inversion thermique » dans des zones où la pollution était provisoirement particulièrement augmentée. Ceci est aujourd’hui parfaitement documenté. Par exemple une différence de mortalité phénoménale entre la région de Milan en Italie et celle de Rome. Par exemple, la région Grand-est, Nord de la France et Ile de France contre Bretagne et façade atlantique.

Le dysfonctionnement endothélial entraine l’adoption d’un profil « pro-thrombotique » par l’endothélium vasculaire ce qui entraine une cascade de conséquences : hypoxie, détresse respiratoire aiguë, AVC, crise cardiaque, infection bactérienne secondaire.

L’étude suivante de l’année 2020 (abondamment citée, plus de 1400 fois) montre parfaitement bien le schéma physiopathologique de la maladie. En résumé : les matières particulaires de la pollution (PM2,5, PM1 et PM0,1) descendent dans l’environnement alvéolaire où l’endothélium dégradé adopte alors un profil « pro-thrombotique », « pro-coagulant ». Tout ceci est parfaitement bien démontré à travers de très nombreuses études, comme celle qui suit.

J’engage tous les lecteurs d’Agoravox à consulter un site comme « Ventusky » pour voir arriver les épidémies de maladies cardiorespiratoires. Les conditions climatiques hivernales vont à un moment donné favoriser, dans une région ou dans une autre, une inversion thermique qui va faire augmenter le taux de pollution atmosphérique, parfaitement « identifié » sur « Ventusky.com ». 

Ce qui veut dire que l’on peut anticiper l’arrivée des « méchants virus ». 

« Tempête de cytokines liée à la COVID-19 : l’interaction entre inflammation et coagulation »

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32353251/

@Francis

Les génomes viraux sont des artefacts expérimentaux, des génomes algorithmiques de synthèse, n’ayant aucune réalité biologique. Toute « vaccination synthétique » est une totale aberration. 

Avant 2007, les virologues ignoraient que les exosomes transportaient de l’ARN en quantité significative. Par conséquent :

1. Aucune méthode expérimentale pré-2007 ne pouvait garantir l’élimination de l’ARN exosomal lors de la purification de particules virales. Il n’existait pas de protocole pour distinguer systématiquement l’ARN viral de l’ARN exosomal.

2. Les génomes viraux “historiques” ont été construits à partir de fragments d’ARN extraits du surnageant, sans contrôle explicite pour exclure l’ARN provenant des exosomes. Ce surnageant contenait donc potentiellement une très grande proportion de reads exosomiques.

3. Le SARS-CoV-2 de 2020 s’appuie en grande partie sur les séquences de SARS-CoV-1 et RaTG13, elles-mêmes dérivées de génomes préexistants. Cela implique que la construction de ces génomes repose sur des séquences archivées, ce qui introduit un raisonnement circulaire  : on utilise des séquences “connues” pour identifier de nouvelles séquences ou construire des génomes.

4. Conclusion  : il est impossible de prouver, à partir des données pré-2007, que les ARN extraits et utilisés pour les génomes historiques soient “exclusivement viraux”. Il est certain que l’ARN exosomal était présent dans ces échantillons, et il n’y avait aucun moyen de l’éliminer ou de le détecter spécifiquement.

En résumé, tous les génomes construits avant 2007 et ceux reposant sur eux (comme SARS-CoV-2) ont nécessairement inclus de l’ARN exosomal, ce qui signifie que leur origine “purement virale” ne peut pas être établie expérimentalement à cette époque. C’est un fait biologique incontestable, indépendant de tout débat conceptuel.

Et le terme même de« vaccination » est totalement corrompu ! La vaccination BCG est une « vraie » vaccination. Un organisme « vivant » est introduit de manière sous-cutanée dans l’organisme qui active le système immunitaire de première ligne et la renforce. Ce qui est absolument prouvé (immunité innée entrainée).

En revanche, la « vaccination synthétique » en « intra-musculaire » n’agit en « aucune façon » sur l’immunité innée et ne l’entraine donc pas. Cette injection « intra-musculaire » est reconnue comme une agression « chimique » pas « pathogène ». Ce sont les DAMPs (motifs moléculaires associés aux « dégâts ») qui sont activés et non les PAMPs (motifs moléculaires associés aux pathogènes).

N’importe quelle molécule « du non soi » introduite par injection dans l’organisme déclenche l’activation du système immunitaire et la production d’anticorps. Si on introduit de l’ovalbumine dans l’organisme, il va produire des anticorps ! La production « d’anticorps » n’est pas la preuve que le système immunitaire est exercé mais la preuve qu’il a réagit contre des molécules du « non soi ». Et des nanoparticules lipidiques contenant des acides nucléiques, se sont bien des molécules du « non soi » ! 

Les titres d’anticorps après « vaccination synthétique » ne prouvent pas la présence d’un quelconque pseudo virus mais démontre que l’organisme a réagi à du « non soi » ! Et ceci « n’entraine pas » le système immunitaire. C’est strictement impossible en rapport avec la réalité biologique. La « vaccination synthétique » doit être appelée « vaccination synthétique » tout simplement parce qu’elle n’introduit rien de « vivant » dans l’organisme mais simplement des molécules « chimiques » élaborées en laboratoire. Jamais le système immunitaire ne pourra « s’entrainer » contre ces molécules chimiques. La découverte de l’immunité entrainée (autour des années 2010, c’est à dire tout récemment) nous l’enseigne ! Mais cette « vérité biologique »« dérange les »vaccinateurs synthétiques" !

@pemile

Pas de réponse sur John Enders. L’aveu du « pov » pemile incapable d’articuler le moindre argument défensif. Mais toujours des émoticônes d’auto-satisfaction. 

@pemile

Non, non pemile, vous n’allez pas vous en sortir par une pirouette. Vous êtes dans une impasse. Devant tout le monde vous montrez que vous n’avez strictement aucune idée de ce qu’a réalisé John Enders « découvreur » du supposé « virus de la polio ». Vous êtes bien incapable de le faire ! « Pov » pemile !

Pour l’ARN je vous ai répondu de nombreuses fois. Vous détournez le problème et voulez inverser la charge de la preuve. Si l’ARN « viral » existe, il faut nous montrer comme il est « isolé » de l’ARN exosomal qui, lui, est trouvé toujours et tout le temps dans les cultures cellulaires !

Vous lirez mon livre pour comprendre ! 

@pemile

Vous radotez avec vos 2 lignes traditionnelles ! Vous êtes « sec », « archi sec ». 

Vous ne dites rien sur rien et vous pensez prouver quelque chose ici ? Mon « pov » pemile ! 

La preuve ? Et bien vous êtes absolument incapable de nous dire ici ce que John Enders a fait ! Voilà votre problème pemile. Moi j’ai lu ses études, dans le détail, pas vous ! Je sais de quoi je parle, pas vous !

Toujours à la recherche des plumes de dragon ?