Legestr glaz

@pemile
 Vous êtes donc « sec » ! Aucune réponse ! Pas de bol pemile : vous êtes dans l’incapacité la plus totale de fournir une « seule » étude qui montre la « réplication virale » ! Vraiment pas de bol.

Et vous savez pourquoi ? Parce que cela n’existe pas. Seuls des effets cytopathiques sont constatés ! Rien d’autre ! Et la biologie des exosomes nous apprend que ces effets cytopathiques sont causés par ceux-ci. Et vous savez quoi pemile ? Dans les années 1950 les virologues en herbe ignoraient la « biologie des exosomes ». Vraiment pas de bol.

pemile, vous vivez sur un schéma ancien. La théorie virale tenait sur des hypothèses totalement détruites aujourd’hui ! Il vous faut l’admettre ! Même la « transcriptase inverse virale » n’est pas d’origine virale ! L’hypothèse était fausse ! Cette transcriptase inverse est d’origine cellulaire (LINE-1). Toutes les hypothèses virales se sont avérées « fausses » ! Même l’effet « fusionnel » provient des protéines fusionnelles des macrophages, lesquelles protéines sont transportées par les exosomes. Toute chose que les virologues ignoraient avant la découverte de la biologie des exosomes à partir de 2007 ! 

Continuez à vivre en 1950 pemile !

https://www.igh.cnrs.fr/fr/evenements/etude-du-mecanisme-de-retrotransposition-de-line-1-chez-lhomme-v1

@Legestr glaz

Salut pemile. Vous allez nous montrer « une seule étude » qui a démontré la « réplication virale ». 

PS : je ne parle pas de la « constatation » d’effets cytopathiques que les exosomes peuvent produire, évidemment ! 

Les virologues ont fait le pari que ces « effets cytopahtiques » étaient le fait d’agressions virales. Ils se sont royalement plantés ! Depuis le XXIème siècle nous avons découvert la « biologie des exosomes », ce que vous refusez de reconnaitre ! 

@Enki
Copié-collé : « Si vous n’avez pas encore pété complètement vos capacités logiques et rationnelles, on voit « quelque chose » se multiplier et se répandre dans les cellules de proche en proche. Ce quelque chose ne peut pas être des cellules, ni des amibes, ni des micro-organismes, puisqu’on est en échelle nano, pas micro. Est-ce que cela peut être des vésicules extracellulaires, par exemple des exosmoses ? Eh bien les chercheurs n’ont jamais vu une VE se multiplier, à moins que vous ayez une étude à me présenter pour me contredire, que vous ne présentez JAMAIS. Les chercheurs voient simplement des cellules produire des VE, par millier chaque jour, même par millions pour certains type d’entre elles. »

Affirmer que “ce quelque chose se multiplie” prouve qu’il s’agit d’un virus, c’est ignorer la dynamique cellulaire la plus élémentaire. Les exosomes ne se “multiplient” pas, ils sont produits continuellement par les cellules, puis absorbés par d’autres cellules, qui en sécrètent à leur tour. Vu au microscope, ce processus donne précisément « l’illusion d’une propagation de proche en proche »,  exactement ce que certains interprètent à tort comme une “réplication virale”.

Autrement dit, la cellule produit ces vésicules par millions chaque jour, et les cellules voisines en produisent à leur tour : c’est une « propagation physiologique », pas une multiplication autonome.

Confondre la dynamique d’échanges vésiculaires avec une infection, c’est comme confondre une communication entre des neurones avec une épidémie : le signal se transmet bien, mais aucun agent infectieux n’est impliqué.

C’est exact Enki, les exosomes ne se répliquent pas, tout le monde le sait, mais sont émis en masse par les cellules en conditions pathologiques.

@Enki
Copié-collé : « Donc ce quelque chose, en nano, qui n’est pas une VE, ni une cellule, ni un micro-organisme, qu’est-ce que c’est ? Eh bien, cela fait penser furieusement à un virus, raison pour laquelle les laborantins n’ont pas eu besoin d’inventer un nouveau nom, ni une nouvelle catégorie parmi les différents éléments qui font la microbiologie. Et ils sont sympas, ils tirent mêmes des images du microscope pour expliquer à vous et à moi à quel type de virus cela correspond car dans les labos du monde, ces chercheurs les connaissent bien. » 

Non, voir une particule nanométrique au microscope ne prouve en rien qu’il s’agisse d’un virus. À cette taille, exosomes, microvésicules, lipoprotéines et fragments cellulaires ont exactement la même apparence. La ressemblance morphologique n’est pas une preuve biologique, c’est une illusion d’optique conceptuelle.

Un virus n’est pas défini par sa forme mais par sa fonction c’est à dire sa capacité à, potentiellement, se répliquer de manière autonome. Or, cette démonstration n’a jamais été apportée pour la majorité des particules observées en culture. Seuls des effets cytopathiques sont observés ! 

Dire « cela fait penser à un virus » revient à confondre analogie et preuve. La biologie moderne montre que les cellules fabriquent en permanence des particules de cette taille pour communiquer, se défendre ou s’adapter. Ce sont des mécanismes physiologiques, pas des infections.

Bref, une image au microscope n’est pas une découverte. Ce n’est qu’une interprétation. Et dans ce cas précis, une interprétation erronée.

Vos recherches, vous les faites très mal ! Vous n’êtes vraiment pas au point Enki !

@Enki

Personne n’a jamais vu un « virus » se multiplier ! Ce que « constatent » les virologues, se sont des effets cytopathiques.Et ils « concluent » qu’il s’agit d’effets « viraux ». Une belle escroquerie !

Pourquoi mentez-vous ?