Legestr glaz

@pemile

Provocation grossière, très grossière !

@Francis
Bonjour Francis

Oui, provisoirement de retour. Je dois me remettre au travail. L’éditeur voudrait que je vulgarise encore davantage ce que j’ai écrit. C’est la grande difficulté de l’exercice : simplifier des processus complexes. 

Maintenant sur la vaccination : c’est une parfaite hérésie. La vaccination BCG nous montre « très exactement » comment fonctionne le système immunitaire humain. Cette dichotomie entre « immunité innée / immunité adaptative » est obsolète, totalement dépassée. Je le prouve dans un chapitre du livre.

Seulement voilà, reconnaitre que « l’immunité innée entrainée » existe c’est un gros caillou dans la chaussure des « vaccinateurs ». Parce que la vaccination « intramusculaire » ne peut, en aucune façon, améliorer quoi que se soit. Le système immunitaire fonctionne en cascade à partir de « récepteurs » qui font la part des choses entre « soi » et « non soi ». Ce sont bien les cellules immunitaires de première ligne qui font le « job » et qui adaptent leurs réactions aux signaux de danger. Actuellement les vaccinations sont des vaccinations « chimiques », ce sont simplement des « intoxications chimiques » contre lesquelles l’organisme doit lutter. Mais faisant cela, l’organisme n’est pas davantage protégé. C’est absolument ridicule de penser l’immunité de cette façon. Ce n’est pas la réalité biologique.

Le vaccin BCG qui utilisait une bactérie « version atténuée » mettait l’organisme face à un « vrai agent pathogène vivant ». Et mettait cette bactérie moins virulente que la version originelle en contact de la peau, là où se trouvent les cellules immunitaires de « première ligne ». Ce sont elles qui détectent les dangers et qui s’organisent pour réduire l’agent pathogène à néant. Et ces cellules immunitaires de première ligne, de « ’l’immunité innée » en garde le souvenir pour longtemps. C’est « la mémoire immunitaire entrainée ». Un concept tout neuf (2010-2011) qui anéantit l’idée même de la vaccination « intramusculaire ». Mais ne le répétez pas : des oreilles malveillantes nous écoutent !

@pemile

Tu liras mon livre cher pemile. Toutes les explications s’y trouvent. Vraiment toutes. Tu n’auras plus besoin de t’interroger. Tu auras toutes les réponses. 

En attendant tu devras ronger ton frein. 

@Enki
 Vous ne comprenez pas que le terme spicule, pour un « virus » est le strict équivalent de « protéines d’ancrage » pour les exosomes ?

Les spicules virales et les protéines d’ancrage exosomales jouent des rôles identiques dans la physique et la biochimie des membranes, mais on les nomme différemment selon le récit interprétatif qu’on adopte (virus ou exosome).

Les mots structurent la pensée Enki !

@pemile

La technique « long read » montre que les « longues lectures » obtenues ne sont pas des brins intacts, mais des « morceaux interprétés » dont la continuité est reconstruite d’une manière algorithmique.
C’est un processus « d’interprétation algorithmique », pas une observation directe d’une molécule continue d’ARN viral.

Votre argument n’a pas fait long feu.