armand

Taverne,

La crise du logement ne fait l’objet d’aucune approche sérieuse de la part de l’ensemble des partis politiques, tout simplement parce qu’il existe une sacralisation de la propriété privée, renforcée encore par la législation libérale à l’échelle européenne. En même temps, une législation trop tatillonne et contraignante entretient la pénurie du logement. En somme, les deux solutions - libérale (construire plus) - et socialiste (réglementer les loyers, taxer les PV) se complètent plus qu’elles ne s’opposent.

De même, au risque d’en faire hurler certains, le logement social pourrait être réservé en priorité aux nationaux tant que durera la crise.

Taverne,

Massacres coloniaux ?
Je vois surtout un massacre aux dimensions d’un génocide, celui que la Convention a décrétée à l’endroit de la Vendée insoumise, qui n’a fait l’objet d’aucune repentance, qui n’a donné lieu à aucun vote eu Sénat ou à l’Assemblée.

Dans sa vision particulière de l’histoire de France, Imhotep devrait pousser jusqu’au bout son raisonnement : Charlemagne ne se pense pas en souverain nouveau, mais simplement en successeur de Rome, car la seule légitimité en ce temps là est précisément le lien traditionnel avec l’Empire romain (d’ailleurs les Bretons, restés fidèles plus longtemps encore que la plupart de leurs voisins se donnaient encore du « Cives » au VIIIe siècle).

Je n’ai qu’un mot, Imhotep, lecture de l’histoire de France inepte, pleine d’idées reçues (à la mode, cette fameuse déconstruction de l’histoire de France voulue par les pédagogues soixantehuitards and Co)
Votre lecture de l’histoire de France est complètement fausse. La France commence déjà à être un royaume unitaire à partir de la Guerre de Cent Ans, et le phénomène va en s’accélérant. Si la nation française n’est pas conçue dans les mêmes termes à chaque phase de son développement, en revanche elle existe bien.
Seulement, voilà, pour les républicolâtres il faudrait alors accepter que le point d’union de toute cette histoire est la monarchie capétienne. Ce sont les rois qui ont fait la France, et seule la guerre permanente contre l’Allemagne durant près de soixante-dix ans a maintenu une unité de façade dans un pays dévoré par les luttes de faction, héritage meurtrier de 89.
Quant au reste, les approximations économiques de Marine Le Pen ne pourraient marcher que dans la perspective d’un changement radical de comportement. LA France pourrait, en effet, subvenir à la plupart de ses besoins si on cessait de célébrer la frénésie consumériste. On n’est pas obligés de changer d’électro-ménager ou de téléphone tous les ans, de fringues tous les quelques mois. La fabrication française peut être plus chère, mais si elle est plus durable cela compense. Vous oubliez aussi l’impensé radical de son programme - réserver les prestations sociales et l’accès aux logements sociaux aux seuls nationaux, une mesure que prendrait n’importe quel pays normal en situation de crise, dégagerait de vastes économies.

L’arbre qui cache la forêt.
Il existe une spoliation bien plus insidieuse, celle qui consiste, depuis 1945, à changer de billets de banque régulièrement et à ne laisser qu’un temps fort réduit à ceux qui auraient eu la mauvaise idée de thésauriser ou de cacher leurs économies pour les changer contre des neufs.

Avec l’euro c’est encore pire - on n’a pas idée des paquets de Pascal ainsi que de toutes coupures qui ont été ainsi privée de toute valeur par décret d’en-haut. Pas surprenant que les Français se méfient à ce point des espèces, alors que celles-ci devraient leur permettre d’économiser en toute indépendance.

A titre de comparaison, si la Grande Bretagne change régulièrement de types de billets, les coupures obsolètes peuvent toujours être changées à la Banque d’Angleterre, et sans limite de date. Aux Etats-Unis, encore mieux, tout billet émis depuis 1862 est encore valable.

Axel,

Bien de votre avis. Les obsédés de 89 et même de 93 (mention spéciale au petit commissaire politique du bolchevisme parisien, Brossat, qui exige qu’on donne le nom du psychopathe Robespierre à une artère de Paris) s’acharnent encore et toujours à vouloir imposer leur vision de la société. Alors qu’historiquement depuis la 3ème République, il s’agit d’un compromis entre tous les régimes qui ont gouverné la France, royal, bonapartiste, républicain.