armand

je voulais dire des ’co-propriétés’.

Une tentative de sécession a déjà eu lieu aux Etats-Unis, entre 1861 et 1865. Et ça s’est soldée par la victoire des fédéraux, avec 617 000 morts à la clé (sur 30 millions d’habitants).

La Constitution est muette sur ce chapitre. Rien n’autorise la sécession mais rien n’est prévue pour l’empêcher. La guerre a éclaté en ’61 sous prétexte que les sudistes avaient ouvert le feu sur la garnison fédérale de Fort Sumter. En gros, l’argument des ’fédéraux’ porte sur la nature des ’Etats souverains’ de l’Union - ils ne sont devenus ’états’qu’au sein de l’Union, là où avant il y avait des colonies de la Couronne britannique. Donc ils ne sauraient être indépendants hors de l’Union. Pour les défenseurs des Etats, bien entendu, leur ’souveraineté’ leur donne le droit de faire sécession.

L’alliance objective avec la Ligue du Sud n’est pas aussi fantaisiste qu’il n’y paraît. Les ’néo-confédérés’ se sont toujours opposés à l’invasion de l’Irak,faisant remarquer que le fait d’envahir un pays parce qu’on désapprouve son système social et qu’on souhaite le coloniser économiquement c’est précisément ce qu’ils ont eu à subir de la part des Yankees. Et il est en effet saisissant de voir comment Bush le Républicain se comporte comme Lincoln le Républicain : suppression des libertés publiques pour la durée indéterminée de la guerre.

Les déjections ce sont plutôt du côté de vos raisonnements à la c...n. Et la connerie me fait généralement sortir de ma réserve. Et en personne c’est souvent nettement plus grave.

Désolé, Martin, mais la régularisation massive ne fera qu’un appel d’air, incitant d’autres immigrés clandestrins à venir. Pourquoi les immigrés réguliers se fatigueraient-ils à entreprendre des démarches ? Pourquoi se donneraient-ils le mal de se faire naturaliser lorsqu’on fait d’un clandestin un immigré légal et qu’on octroie à celui-ci les mêmes droits qu’à un Français (notamment l’accès à toutes les aides sociales) ? L’un des principes de base c’est que force doit rester à la loi. Même si celle-ci peut parfois paraître ubuesque et cruelle.

Pleurnicheries... Il ne peut pas être indifférent qu’une grande partie des actes terroristes dans le monde sont commis au nom de l’Islam. Insinuer que c’est la faute des autres, encore et toujours, n’apporte rien de positif. On balaie d’abord devant sa porte. Et la meilleure façon de combattre l’islamophobie c’est de montrer la face lumineuse de l’Islam, d’enseigner par l’exemple.

Remarquez, quand on est capable de faire comme vous, et de placer la politique anti-immigration au même niveau que les rafles anti-juives de Vichy, on a un sacré problème avec la logique formelle !