Bernard Grua

@Eric F

«  Puis viennent les inflexions :

• rappel insistant des “fautes”

  occidentales,

• mise en avant des “zones d’influence” comme quasi-lois naturelles,

• insistance sur la “guerre civile”,

• relativisation permanente des responsabilités,

• symétrisation systématique des torts. » 

@Fanny

Vos interventions ne relèvent pas d’une discussion argumentée. Vous accumulez lieux communs non sourcés, digressions, mises en scène personnelles et mouvements d’humeur, sans réponse aux arguments développés.

Vous comprenez peut-être que ce n’est pas à vous que je répondais. Je m’adresse à la majorité silencieuse des lecteurs. Je profite de vos interventions pour préciser certains éléments et pour insérer des développements que je n’avais pas mis dans l’article afin de ne pas l’alourdir. Vos commentaires contribuent, malgré vous, à la visibilité et au référencement de l’article. C’est un point auquel je suis attentif.

Je comprends bien que cette publication vous dérange. Elle remet en cause certains récits confortables. Je m’en suis expliqué ici : 4/4. LA « GRANDE CULTURE RUSSE », UNE BASCULE NÉCESSAIRE, MAIS IMPROBABLE POUR L’INSTANT. J’estime que la contradiction doit être possible mais elle ne doit pas être le prétexte à tout, n’importe quoi, n’importe comment.

Il s’agit d’un travail documenté appuyé sur des spécialistes qui font référence. Il n’a pas vocation à ouvrir un terrain de jeu pour des propos de comptoir non étayés. Malgré l’usage que je peux faire de vos commentaires, je ne vous laisserai pas tirer ce fil vers le bas et vers la vulgarité ou le transformer en Cour des Miracles. Je vous excluerai si les règles du débat l’exigent.

@Fanny

Merci pour votre commentaire. Quelques points :

1. Je n’ai jamais dit que les Russes font la guerre juste parce que leur culture est « grande ». J’analyse l’usage politique et symbolique de cette culture. C’est ce récit structuré qui rend la guerre pensable pour certains. Pas l’unique cause.

2. D’autres cultures sont qualifiées de « grande » — chinoise, japonaise, française. Mais aucune n’est utilisée comme justification officielle d’expansion militaire sur un voisin. C’est ce point précis qui mérite attention.

3. On ne compare pas les artistes ou poètes. On analyse comment un imaginaire culturel hiérarchisé peut devenir un instrument de pouvoir et de guerre.

Le mot « grande » n’est pas neutre lorsqu’il sert à légitimer un empire. C’est ce lien entre culture et pouvoir qu’il faut examiner pour comprendre l’Ukraine aujourd’hui.

@Fanny

On dirait que vous êtes piquée au vif. Il faut croire que cet article a visé juste. Vous pouvez vous exprimer ici. Cependant, je vous demande d’éviter les invectives. Je veille à ce que les débats, même passionnés, se déroulent dans un esprit constructif sous mes articles.

@pemile

Nous en connaissons tous. Ce qui est intéressant, c’est qu’il me semble n’avoir observé que des pro-russes de la version 1.0 avant 2022.

À moins que je ne me trompe, le 2.0 est une création récente. J’aimerais vraiment comprendre ce qu’il y a derrière. S’agit-il de personnes manipulatrices cherchant à imposer un récit ou de personnes refusant de remettre en question leurs connaissances antérieures au déclenchement de l’invasion ? Il existe peut-être d’autres raisons. Je ne les connais pas.

Quoi qu’il en soit, on peut les identifier très rapidement. Il y a des signes évidents : beaucoup de lieux communs et d’imprécisions, un flot de généralités.

Il n’en reste pas moins qu’il est important de ne pas les écarter, à moins que le discours pro-Moscou ne devienne trop outrancier et trop ouvertement mensonger, d’autant que leurs commentaires contribuent à booster les articles sur Agoravox et sur les moteurs de recherche. Y répondre participe aussi à ce phénomène. Dans ce cas, il convient de s’adresser à l’ensemble des lecteurs plutôt qu’à eux seuls.

Pour ce qui est des pro-russes 1.0, on en a de bons exemples ici. Ils sont même caricaturaux. Pour eux, il suffit d’attendre les insultes et de les bloquer.