bernard29

Merci beaucoup pour vos précisions. Je vous souhaite de réussir. j’ai participé à de nombreux combats (manifs et réunions) contre la vogue des incinérateurs dans le finistère il y a quelques années. (Risque de fuite en avant parce qu’aprés il faut les rentabiliser et donc fournir des déchets - rejets polluants des fumées et de la dioxine - question des déchets ultimes - construction mal située ( en particulier je me souviens d’un incinérateur construit sur une zone humide.. etc..)....

Bon courage.

Pourquoi en appelez-vous aux citoyens, puisque vous avez créé une association « les Elus contre la corruption » ? Qu’est-ce que vous cherchez ? Comment pouvez-vous être présidente d’une association d’élus, alors que vous vous présentez comme « une citoyenne avertie » ? Est-ce pour vous constituer un réseau de relations ?

Par ailleurs je suis d’accord avec les remarques des commentateurs qui disent que vous vous trompez de cibles. ( ce qu’il faut , c’est respecter les règles et les changer si elles ne sont pas bonnes, promouvoir l’indépendance de la justice, la revalorisation des contre pouvoirs, le pouvoir de contrôle des élus et des citoyens sur les dépenses publiques, rendre inéligible les élus déjà condamnés) Si je me réfère à votre site, il y a donc 6 candidats « contaminés » sur 7 600, et ils ne sont pas inconnus (Carignon, Mellick..), votre diatribe pour une charte d’éthique est donc largement disproportionnée. Excusez-moi, mais je crois que vous nuisez au combat pour une véritable démocratie « irréprochable » en parlant pour ne rien dire et en mettant du brouillard dans des combats légitimes.

Je ne vois pas quel serait l’intérêt pour les FARCs de libérer Indgrid Bétancourt. C’est sans doute l’otage qui leur procure la meilleure communication internationale et même peut être une certaine protection contre des assauts militaires intempestifs de la part du gouvernement Uribe. La famille Bétancourt voulait même que Sarkosi en parle au G8.

Pourquoi les FARCS ne libéreraient’ils pas quelques otages, sauf Indgrid Bétancourt. ?

Si je me souviens bien, cet incinérateur c’est pour régler en partie le problème des déchets ménagers et de la décharge monstrueuse à ciel ouvert de la région de Marseille.

Pouvez-vous nous assurer que vous réglez totalement le problème sans la construction d’un incinérateur ? Oubien vous en acceptez un plus petit, mais pas là, ?

Bien sûr il faut faire le tri sélectif, si ce n’est pas encore effectif, etc etc.. C’est le Ba ba, mais le tri ne règle pas tout me semble t’il ?

J’aurais aimé une argumentation plus complète sur cette question du traitement de ces déchets dans votre région et sur l’éradication de cette décharge.

Votre système est assez ingénieux. Mais je ne le crois pas réaliste acuellement. La question qui se pose aujourd’hui est l’introduction d’une dose de proportionnelle dans le scrutin législatif.

Cette question se pose puisque il faut le rappeler, tous les candidats sauf SARKOSI (donc 30 % de l’électorat) s’étaitent engagés pour une dose de proportionnelle ( Bayrou 50 %, Ségo 20 %, et tous les « petits » autres autres pour la proportionnelle intégrale. Actuellement Raffarin et Sarko, laissent entendre qu’ils ne seraient pas opposés à la possibilité d’élire certains députés à la proportionnelle ; ( Raffarin 77 sur 577).

C’est bien sûr affirmé dans le cadre de la campagne électorale mais deux éléments viennent rendre cette proposition plausible

1) le besoin de diversité, de renouvellement, de débat est de plus en plus fort et l’ump et Sarko devront d’une manière ou d’une autre en tenir compte.

2) Si la vague Bleue est importante , il se peut trés bien que le parlement ne soit plus constitué que de deux groupes parlementaires.( + de 20 députés) ; la majorité présidentielle et le PS. Bien sûr nous verrons fleurir un autre pseudo-groupe ( le nouveau centre par exemple), mais il n’empêche que ce sera un véritable problème démocratique de représentation de la diversité politique.

C’est pour celà que cette question de l’introduction d’une dose de proportionnelle réapparaît. ( Même le Monde.fr vient de lancer une opération sur ce thème). voir( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-918496@51-903012,0.html )

Il ne faut pas s’attendre à la proportionnelle intégrale (la 1V République et ses excés), ni à l’établissement d’un scrutin à la municipale (liste nationale de 577 députés plus ou moins apparatchiks).

Si on se pose la question d’une dose de proportionnelle, la question est donc de savoir quel est le bon taux pour permettre une représentation diversifiée mais qui soit également un peu efficace. A mon avis, Il faut permettre aux partis politiques qui représentent au moins 10 % des voix de constituer un groupe parlementaire autonome(au minimum 20 députés). Il faut donc 200 députés élus à la proportionnelle.

Ce qui fait un tiers des députés (200 sur 577 élus) à la proportionnelle. ce serait déjà une avancée significative. Une telle réforme nécessite aussi un redécoupage des circonscriptions car il n’y aurait plus que 377 circonscriptions.

c’est peut être un combat intéressant à mener. S’il y a une chambre « Bleue horyzon » vraiment trés bleue (dernier sondage 400 à 460 députés « UMP-majorité présidentielle », la question se posera inéluctablement.