bernard29

Article déplaisant qui veut mettre les déceptions de l’auteur sur le compte des électeurs. C’est un peu un article d’un apprenti apparatchik, qui vient de comprendre que notre démocratie est à bout de souffle. Vous devriez remercier les électeurs qui le savaient déjà et qui viennent de vous faire admettre cette vérité qu’il ne sert « plus a rien de voter sagement pour contraindre nos »élites« à changer ». Vous n’arrêtez pas de mettre en exergue leur ignorance, leur bêtise, leur apathie. Voir les exemples copiés ci dessous, mais, j’en passe et des meilleures ;

1) « La méconnaissance du commun des mortels de la politique et plus encore des actions de leurs élus »

2)« Le problème dans ce jeu de massacre, c’est que le peuple ne vote plus en connaissance de cause, »

3) « En agitant les étendards primaires, il est aisé d’attirer à soi un électorat peu averti de l’arrière décor, »

Et si c’était l’inverse. Et que justement, les citoyens ne veulent plus jouer....

Vous dites ; « Ce qui frappe c’est qu’il n’y a plus aucune mesure, aucune rationalité dans le vote. ». Avant d’en être aussi sûr , refléchissez un peu , attendez et admetez que vous n’avez pas compris la rationalité du peuple de citoyens français.

Vous venez déjà de comprendre que le régime démocratique français n’est pas bon, et qu’il n’y a pas beaucoup de leviers dans les partis actuels pour le changer. Et si les français l’avaient compris avant vous et qu’ils en avaient tiré les conséquences, en particulier qu’il fallait vraiment montrer les calamités de notre système et la fourberie des « élites ». Eh bien, ils l’ont peut être fait et vous commencez à comprendre. Peut-être pas assez, vous êtes tellement convaincu de votre position, c’est pourquoi le pire est à venir la semaine prochaine.

j’ai trouvé cela sur votre site http://kritiks.blogspirit.com/

"Un homme en campagne (suite)

Riez, riez dans vos bureaux ou dans vos campagnes... Notre homme en campagne nous a accordé une interview. Grand luxe... "

c’est Votre homme ?? intéressant ! et il est au CNI. C’est donc normal qu’il soit en campagne, comme tous les pauysans indépendants.

Il n’y a pas besoin d’être un grand pays pour avoir de fins analystes sportifs.

Je crois que c’est à Monaco, que les grands sportifs sont les plus nombreux.

Conclusion de votre article « plus le pays est petit, moins on a besoin de champions pour être un trés grand pays de sportifs ».

Si j’étais sympathisant communiste, et que je n’avais qu’une seule présentation de candidat à faire sur Agoravox, je choisirai pour ma circonscription ou ma Région de présenter un candidat PC. Mais non, je choisis une candidate PS et je n’invoque aucune motivation spéciale ( par exemple parce qu’elle serait la plus jeune candidate de la région.... parce qu’elle a une chance de gagner et de battre un vieux grignou ... Enfin, on ne sait pas ).

La vraie motivation de cet article n’est elle pas alors de dire que le PS présente la fille du Président PS de la région ? ce qui a l’effet escompté sur les commentateurs.

On fait dans le feutré à gauche , n’est’il pas ?

Mais bon ! on ne se mouille pas trop ; Agoravox ne va pas non plus bousculer la vie politique de la 12 éme circonscription de la seine maritime.

Excercice de style qui a du vous faire plaisir, (il y a de trés bonnes réflexions) mais qui est à côté de la plaque.

N’importe quel type de scrutin a ses avantages et ses inconvénients et ce n’est certainement pas le choix d’un mode de scrutin pour un type d’élection pour une institution (en l’occurence les législatives pour l’assemblée nationale) qui peut suffire à répondre aux nécessités démocratiques.

D’autant que vous laissez croire que les stratégies et intérêts partisans seraient totalement exclus dans le cadre du scrutin uninomal majoritaire. Ce qui est bien entendu complétement faux.

La question du mode de scrutin ne se pose pas pour résoudre la question de la responsabilité de l’élu et de sa moralité. D’autres modalités (le statut de l’élu, par ex le non cumul des mandats, la question des pouvoirs des institutions, ceux des contre pouvoirs,) sont là pour déterminer le contours de cette responsabilité publique.

Le mode de scrutin a un objectif qui est de représenter au mieux l’électorat et donc de donner une meilleure légitimité aux institutions. Dans ce contexte, il reste a rechercher en permanence la meilleure façon d’adapter les modalités de désignation des représentants. Je ne vois donc aucun intérêt d’opposer les différents modes de représentations au lieu de chercher à utiliser au mieux les avantages des deux.

C’est bien pour celà , qu’aujourd’hui le débat n’est pas « proportionnelle ou scrutin majoritaire », mais utilisation des deux par l’« introduction d’une dose de proportionnelle ».

La démocratie « meilleur systéme à défaut de tous les autres » doit être constamment revisitée ou intérrogée dans ses modalités, surtout lorsque des excès nuisibles apparaissent. Mais ce n’est pas une technique qui fait la démocratie.