bernard29

je ne sais combien d’articles il y a eu sur ce vote blanc, sans que la proposition ne soit ni claire ni détaillée. ( modalités et conséquences). C’est du grand n’importe quoi mais le summum c’est la création d’un parti blanc.

En présentant des candidats du parti blanc vous combattez vous meme le vote blanc, puisque le vote blanc est l’expression « d’après vous » de la nullité des candidats.

Les candidats sont nuls sauf ceux qui se présentent pour le « parti blanc », donc vous. Vous appelez donc à voter pour vous et non à voter blanc.

C’est pour cela , en définitive, qu’il ne faut pas supprimer le vote nul, car il y a des opportunistes qui utilisent le vote blanc à des fins partisanes. je ne sais pas si vous me suivez.

Je me range donc à l’avis de « Gidolle » quoique qu’il envisage la création d’un « parti nul » ce qui conduit aux mêmes conclusions.

De fait, je ne sais pas pourquoi des gens se déplacent pour voter nul ou blanc, ils feraient mieux de s’abstenir et prendre une journée de repos pour ruminer dans leur coin.

la « sixième république » était un slogan pour cacher en fait que vous (le PS et Ségolène) ne vouliez pas entrer dans le vif du sujet de la rénovation démocratique. d’ailleurs aucune de vos propositions n’étaient claires, (sur la dose de proportionnelle, sur le cumul des mandats, sur le régime primoministériel ou pas, sur le fait de fixer le mandat du président à 5 ou 7 ans).La preuve, c’est votre candidate ségolène. Elle a assez fait de déclarations sur le fait qu’il n’était pas question de restreindre les compétences du président. D’ailleurs ségolène ne parlait plus de 6 éme république mais c’était « on verra bien quand on y sera ». « Et peut être qu’au bout du bout on aurait changé de république.. ». Elle avait promis un référendum d’initiative présidentielle de l’article 11 (ce qui était la seule solution pour dépasser les intérets des partis) mais comme elle n’avait précisé vraiment aucune réforme, c’était trop flou. En face Sarkosi parlait d’une république irréprochable etc...

De plus il est clair que en appeler à une 6 éme république sans parler de constituante était une forfaiture. Comme vous n’y étiez pas prêts, il fallait dire « changer la république » et non « changer de république ».

la preuve sarkosi va changer la république dans un sens de présidentialisme accru, et ce sera pire que le système américain, car au moins aux USA il y a une vraie séparation des pouvoirs. Donc on pouvait aussi changer la république dans une autre sens. C’est cette ligne qu’il fallait proposer aux électeurs en étant clair sur la direction à prendre.

Le PS et ségolène n’ont pas osé afficher clairement l’option parlementariste. On ne savait pas ce que vous vouliez, tout ceci sans parler de vos leurres démocratiques ( démocratie participative, référendum citoyen qui ressemblait plus à un appel à pétitions) et vos errements dramatiques ( jurys citoyens ou populaires on ne sait plus.)

le besoin de rénovation démocratique était patent ; ( voir sondage LH2 sur mon blog « changerlaréeublique ». 9 candidats sur 12 en parlait explicitement qui ont obtenu collectivement au premier tour environ 60 % de voix. seuls De villiers, Sarkosi et le PT ne parlaient pas de votre satanée 6 éme république.

Si vous aviez voulu une « vraie » rénovation démocratique vous auriez passé « un pacte démocratique » minimum avec Bayrou pour le combat présidentiel sur la réforme des institutions. Mais ce n’était pas votre priorité. Ce n’était pas « au ceur du projet présidentiel » contrairement à ce que vous dites dans votre première phrase de l’article.

On a vraiment raté l’occasion immanquable. Maintenant médiatiquement on retorquera que la démocratie est bien vivante (taux de participation etc etc..) et à la limite le PS s’en accomodera puisque l’option prise par Sarkosi conduit immanquablement une accentuation de la bipolarisation à l’américaine, déjà induite par le mode de scrutin législatif. Donc le PS va se battre pour être un des deux pôles makjeurs de la vie politique, le pôle d’opposition pour le moment, et c’est ainsi qu’il ne sera plus intéressé par une revendication sur la proportionnelle (s’il l’a déjà été).

les principaux inconvénients de la proportionnelle sont

1) la possible difficulté d’établir une majorité stable durant la législature (risque d’un « régime de partis »)

2) l’élection de membres de partis sans liens réels avec le pays. Le choix des députés se faisant dans les partis pour l’élaboration des listes.(il vaut mieux être bien placés dans le parti, apparatichiks, qu’actif dans la société. Une place trop importante est faite aux partis.

Mais l’avantage est la représentation des diverses sensibilités politiques au prorata de leur importance dans le pays.

Donc, oui à une représentation mixte assurant une certaine stabilité et également une certaine représentation de la diversité politique.

Bayrou proposait 50% des députés à la proportionnelle, sans plus d’explications, qu’il savait impossible à mettre en place. D’ailleurs il n’en parle plus du tout au moment où il lance le Mouvement DEMOCRATIQUE.

Le PS annonçait une dose de proportionnelle sans indiquer l’importance, ni les modalités. le rapport donné à Royal par le sénateur Bel pour la présidentielle était aussi flou.

voici ma proposition détaillée ( 1/3 des députés à la proportionnelle) voir : « http://changerlarepublique.over-blog.com/article-6128711.html »

Sur la proportionnelle,50 %, dans son projet présidentiel pour une sixième république, Bayrou n’en parle plus depuis son débat avec Ségo. Et actuellement , alors qu’il est sur tous les médias pour exposer sa démarche démocratique, jamais il ne traite de cette question. (à « Risposte » par exemple où il a évacué la question posée par Perrineau, du blocage de la représentation en raison des modes de scrutins actuels.

Sur le programme de sarkosy, il défendait clairement le renforcement de la responsabilité présidentielle de la Véme République. Il n’y en avait que deux candidats qui défendaient la Véme (Sarko et De Villiers).

Déclaration de Sarkosi sur les institutions ( texte entier à l’adresse ; http://constitution.vosforums.com/ftopic82.php )

"Extrait sur le pouvoir présidentiel. 6. Lorsque la Constitution fonctionne normalement, et l’on doit espérer que, grâce au quinquennat, tel sera désormais toujours le cas, le Président de la République exerce le leadership de l’exécutif. De fait, même si la lettre du texte constitutionnel dit l’inverse, c’est lui qui détermine la politique de la Nation et dirige l’action d’un gouvernement qu’il a entièrement composé. Le quinquennat, là encore, a renforcé cet état de fait puisque avec la concordance des calendriers, le sort du Président de la République est étroitement lié au jugement que portent les Français sur l’action du gouvernement.

Je ne souhaite pas que le Président de la République ait plus de pouvoirs qu’il n’en a déjà. Je propose même qu’il en ait plutôt moins. Mais je souhaite que cette réalité du leadership présidentiel soit reconnue et assumée. C’est une question de transparence du pouvoir.

Je préfère que des ministres se réunissent officiellement à l’Elysée autour du Président de la République pour débattre d’un problème particulier plutôt qu’ils se réunissent à Matignon sous l’étroite surveillance d’un conseiller de l’Elysée. Je pense que le temps des visiteurs du soir est révolu et que les Français ont le droit de savoir comment les décisions sont prises et par qui.

Les messages solennels du Président de la République au Parlement, qui sont lus par un tiers devant des parlementaires debout, sont une tradition d’un autre âge. Le Président de la République doit pouvoir s’adresser lui-même au Parlement pour présenter et expliquer sa politique.

A l’inverse, parce que les pouvoirs présidentiels sont étendus, je pense qu’il faut y mettre certaines limites :

- une limite institutionnelle d’abord, grâce au renforcement du pouvoir du Parlement, comme je m’en expliquerai dans un instant ;

- une limite temporelle ensuite, pour que l’énergie présidentielle soit mise à agir et non pas à durer. La tâche du Président de la République est suffisamment lourde, ses responsabilités suffisamment grandes, pour qu’un horizon de 10 ans soit suffisant ;

- une limite dans le pouvoir de nomination enfin, car ce pouvoir est aujourd’hui très vaste. Pour les nominations les plus importantes, le Parlement devrait être associé. Des auditions devant les commissions compétentes des deux chambres, ou devant une commission mixte, permettraient de garantir la compétence, l’envergure et la hauteur de vue des personnes proposées. Ces commissions pourraient s’opposer à la nomination envisagée à une majorité qualifiée. La logique serait de réserver cette procédure aux nominations dans des fonctions que le pouvoir constituant ou législatif a précisément voulu autonomes par rapport au pouvoir politique, voire indépendantes : notamment les membres du Conseil constitutionnel, les membres des autorités administratives indépendantes, le médiateur, les présidents des entreprises publiques.

Si la priorité est de rendre le pouvoir exécutif plus responsable, il faut également veiller à ce qu’il soit plus efficace.

Les modifications incessantes du périmètre des ministères, en fonction des modes ou des équilibres politiques, perturbent le bon fonctionnement des administrations et aggravent leur tentation séparatiste, car leur mémoire et leur identité ne dépendent plus de leur ministère de rattachement, mais de leur existence propre. Un texte normatif de portée supérieure, par exemple une loi organique, devrait fixer le périmètre des ministères. Cela n’empêcherait pas de l’adapter, mais le rendrait plus stable.

Le nombre des ministres de plein exercice devrait être limité à 15. C’est la taille moyenne des gouvernements des grandes démocraties occidentales. La complexité gouvernementale vient chez nous de la prolifération des ministres qui complique à l’excès les modalités de la décision et de l’action gouvernementales. Chaque ministre plein devrait se voir doter d’un ou deux secrétaires d’Etat sans portefeuille, mais chargés de le représenter dans les multiples aspects de son activité. En particulier, dans les négociations européennes et internationales, la France serait plus forte si elle était représentée par des personnalités politiques plutôt que par des fonctionnaires, comme c’est trop souvent le cas. Ces secrétaires d’Etat, comme d’ailleurs les ministres, pourraient retrouver leur siège au Parlement s’ils venaient à quitter le gouvernement. Nous aurions ainsi un vivier d’élus capables d’exercer des fonctions ministérielles et qui se renouvellerait. "

« l’adhésion devrait etre de 20 euros et 30 par couple comme dans presques tous les autres partis »

A ce tarif là,les pré adhésions c’est bien comme une pétition. Et autant adhérer à tous les partis pour être bien informés et jouer les taupes aussi peut être , non ???

C’est pas de l’adhésion, c’est une quête toutes ces adhésions à vingt euros. La conviction politique est sans doute proportionnelle et ne sera effective bien entendu qu’en cas de succés.

mais on peut se tromper.

En tout cas tout ce remue ménage est positif pour le moment.