Brath-z

J’ai beau moi-même être fils d’un immigré espagnol, je n’en suis pas moins pour une restriction et une diminution drastique de l’immigration. L’un n’empêche pas l’autre, au contraire.

Marc Gelone > Chaque vague migratoire a connu ses problèmes. Dans les années 1890 il y a eu des massacres d’Italiens et de Polonais. Dans les années 1920, ce sont des Arméniens et des Belges (oui, oui, des Belges !) qui ont connu ce sort. Alors oui, quand 56% de Français sont contre l’immigration (comme moi), ils peuvent parfaitement penser aussi aux immigrations issues d’autres continents que l’Afrique. Ils peuvent même penser à l’immigration européenne. Personnellement, je suis aussi gêné dans mon appart de banlieue par les « jeunes issus de l’immigration » (noirs et arabes, pardon, « blacks » et « beurs ») que par les immigrés roumains, slovaques, allemands ou danois.

Quant aux 56% de Français qui refusent (à juste titre) l’immigration... ils votent à 80% pour des partis immigrationnistes. Comme les 46% restant. C’est bien la preuve que non, les gens ne votent pas forcément pour ceux qui défendent leurs idées ou leurs intérêts mais plutôt par sensibilité. Ce qui peut tout à fait donner un gauche anticapitaliste demain à 30%. Tout travail de prospective électorale qui se fonde uniquement sur ce qu’il s’est déjà produit auparavant est idiot. Seule compte (et est efficace) l’analyse sociologique et politique. Depuis que le « PCF est mort » (on peut lire cela depuis la chute de l’URSS), tout le monde pensait qu’il resterait sous la barre des 5% de façon irrémédiable, et qu’il était condamné à rester à la remorque du PS ou à grossir les rangs des quelques pourcents de gauchistes de France. Et pourtant, voilà deux élections d’affilée où grâce à une alliance électorale, il a dépassé ce seuil de 5% sans pour autant s’allier ni au PS ni aux gauchistes.

Les « hurluberlus » de la « gauche alternative » (je préfère parler de « gauche exubérante », mais chacun son qualificatif) ne vont peut-être effectivement pas dépasser les 10% des voix. Mais les immigrationnistes, eux, en sont à environ 80% des voix.

Rappelons à Marc Gelone que les potentiels électoraux sont extrêmement mouvants. Sinon, la France aurait toujours un PCF à 30%.

Un article porteur d’une vision assez simpliste de la situation à gauche.
Il y a à gauche de multiples fractures. L’une d’elles repose en effet sur le renoncement ou non à dépasser le capitalisme. Mais il n’y a pas que cela. La ligne de fracture majeure des deux dernières décennies, c’est-à-dire le clivage national/mondialiste, s’applique aussi à gauche. Cette situation est illustrée à merveille par le Front de Gauche, qui oscille entre souveraineté nationale (J.-L. Mélenchon préfère dire « souveraineté populaire », et c’est vrai que c’est là le vocabulaire original, mais vu qu’en France, la Nation c’est le peuple en tant qu’il est conscient d’être le peuple, je préfère l’expression « souveraineté nationale ») avec main tendue au MRC (J.-P. Chevènement) et altermondialisme (qui est une forme de mondialisme) avec main tendue à la « gauche exubérante » (Alternatifs, FASE, AlterEkolo, extrême-gauche, associatifs). Pour le moment, l’union autour du Front de Gauche de République & Socialisme (issue du MRC) et de Convergences & Alternative (issue du NPA) montre qu’à l’évidence l’envie d’unité dans la gauche non sociale-démocrate permet de repousser les contradictions irréductibles à plus tard. Jusqu’à quand ?

PS :
Je précise que je suis électeur du Front de Gauche, d’obédience plutôt souverainiste (je me revendique haut et fort « nationaliste », au moins c’est clair). Je voterai Mélenchon en 2012 malgré la candidature de Chevènement parce que vraiment, pour le Che, c’est le « coup » politique de trop. Il aurait dû se présenter en 2007, il avait un boulevard. Là, sa candidature, c’est du témoignage...

Tout a été dit dans les commentaires ci-dessus sur l’absurdité de ce rejet de notre hymne national. Je tenais cependant à préciser à l’auteur de l’article que le « sang impur », c’est le sang des Français, hommes libres et patriotes. Et c’est une fierté.
Je suis français, je m’enorgueillis de mon sang impur (par opposition au « sang pur » des aristocrates), que je verserai volontiers pour la défense de la patrie.

Précisons encore une chose : oui, la violence, y compris dans sa forme la plus aboutie qu’est la guerre, est l’un des fondements anthropologiques de l’humanité. Je ne vois pas pour quelle raison notre génération devrait faire exception. Il suffit de passer d’ailleurs quelques heures hors de son foyer (ou pas, d’ailleurs) pour la voir surgir, sous une forme ou une autre. L’idée d’un monde privé de violence peu sembler séduisante, mais elle renferme l’idée d’un monde où les individus, avec leurs passions et leurs pulsions, sont étroitement contrôlés pour ne pas « déraper » (référence culturelle anglo-saxonne ici : lisez donc Le Colosse Anarchique, très bon roman de science-fiction d’A.-E. Van Vogt). Alors que la civilisation a inventé une idée bien plus efficace que la coercition pour priver la violence de ses aspects les plus insupportables : la sociabilité. Oui, je suis heureux que la guerre existe pour canaliser la violence ordinaire. D’ailleurs, quand on regarde l’histoire, les violences les plus insupportables, les massacres les plus violents, sont perpétrés hors du cadre de la guerre.