C BARRATIER

Qu’est ce qu’il raconte Mohamed ? L’adjectif « satanique » appartient au vocabulaire interne de l’inquisition, au vocabulaire interne des frères juifs et musulmans issus des mêmes civilisations bédouines, il n’appartient pas au vocabulaire de discussion entre personnes du monde, - Chine et Inde comprises, qui échangent en dehors de leur communauté crédule par rapport à des prétendus dieux ou satans, ce qui est pareil.
C’est quoi cette histoire de conscience collective qui demanderait le châtiment de la France du fait qu’elle serait l’ennemie des religions ? La République est laïque et les religions ne sont pas ses ennemies, simplement ce ne sont pas elles qui commandent, ce sont les élus, croyants ou non.
C’est quoi cette obsession sexuelle vis à vis des femmes françaises qui troubleraient les chinois ? Il n’a jamais eu d’amis chinois et chinoises et n’a pas séjourné en Chine, il ne parlerait pas ainsi.
La définition de l’Islam est la laïcité dit Mohamed, pourquoi alors le même Mohamed en bon musulman fait il une différence entre les Français croyants et les athées qui provoqueraient un châtiment (divin peut être ? les terroristes islamistes seraient des dieux ?)
Nous avions une discussion intéressante. Las !

Il y a ici une belle unanimité que je partage. Mais il ne me paraît pas pertinent de faire un sort particulier à l’intégrisme musulman, les autres sont en embuscade aussi pour imposer leurs dogmes.

J’aime bien cette mise en cause des idées reçues. Ce type d’interrogation se multiplie, j’avais déjà réfléchi en quelques lignes sur ce sujet sous le titre Manipulations de l’opinion publique, échec et tournant :
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=126

Que signifie ces choix d’infos ciblant le « terrorisme ».
Sont ils tous nécessairement barbares, et s’il y a des barbares parmi eux, sont ils les seuls à épingler, à privilégier ? Qu’y a-t-il derrière cette info partielle sur l’actualité ?

Qui sont les barbares ?

 Ils ne se ressemblent pas forcément, sauf dans leur facilité de violence.

Il est très imprudent de désigner un pays, bien que la violence d’Etat puisse exister. Les prises d’otages ne sont pas plus violentes que les fusillades de manifestants (la Tunisie, 35 morts hier, pas deux), ou que l’excision des filles par millions en Afrique et par centaines en France, ou que les mitraillages d’enfants (Israël), sans oublier les assassinats hexagonaux avec ou sans viols. Pourquoi hiérarchiser les barbaries, en banaliser certaines mais mettre les autres à la une ? Les victimes sont parfaitement semblables, innocentes.

Ce qui surprend est le choix des assassinats à mettre en vedette par les médias ou les dirigeants politiques. Les victimes peuvent devenir des instruments de propagande. Comme si on préparait des assassinats massifs….mais on les appellera guerres comme pour l’Irak.

Les sauvages, les barbares sont parmi nous autant que chez les autres, et j’y mettrais bien les armées et leurs chefs, dès lors qu’elles sortent de la défense des frontières reconnues du pays.

i

Effectivement les nantis ont besoin de la décroissance pour ne pas avoir à partager les ressources de la planète à égalité avec chacun. Pas d’accord, c’est une manipulation écoloqique, un nouveau fond de commerce assez juteux et hypocrite d’ailleurs.

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=119

Régulièrement, tout ce qui est chinois est présenté dans nos médias sous influence américaine comme une menace. Alors que les gens qui menacent, attaquent, détruisent comme en Irak, soutiennent la colonisation comme en Palestine, sont les USA, pas les chinois.
les chinois n’ont pas la prétention d’être les gendarmes du monde. Voilà une belle qualité qui devrait rassurer tout le monde. Et il s’agit d’un peuple civilisé, solidement, ce qui n’est pas le cas pour le pays qui déploie le plus gros arsenal militaire du monde.
Bref, je me méfie plutôt des USA !