Caleb Irri

et si plutôt le président georgien n’était que le dindon de la farce, et nous avec ?

et si on regardait un peu en quoi consiste le nouvel ordre mondial ?

loin des vieilles rancunes historiques, il me semble que le Nouvel Ordre Mondial est plus une alliance qu’une guerre entre des blocs. ou plutôt que la guerre entre les blocs est utilisée par les dirigeants des blocs en question pour justifier le NWO, dont l’objectif unique est l’établissement d’un monde soumis à sa volonté.

ainsi une guerre autour du pétrole a tendance à faire monter les prix de l’énergie : mais qui a intérêt à l’augmentation des prix de l’énergie ? aux dirigeants russes, bien sûr, mais aussi à ceux des Etats-Unis (gazprom et haliburton par exemple)

et qui retrouve t on discutant ensemble lors des G8 ? deux ennemis qui se font des accolades pendant deux jours, ou deux collègues s’entendant sur leurs soi-disant detestation commune ?

et qui se retrouve ensuite à huis clos lors de réunions bilderbergs ? toujours les mêmes ennemis qui ont l’air de ne pas trop se détester.

le ver pardon

mon propos n’était pas de critiquer le nationalisme en glorifiant la mondialisation, mais plutôt de tenter de comprendre comment le système capitaliste peut tomber dans les travers du nationalisme et les conséquences que cela peut avoir.

il ne faut pas être naif, la mondialisation telle qu’elle existe aujourd’hui n’est ni l’internationale désirée par les marxistes, et le nationalisme actuel est loin du nazisme d’hier.

en réalité le phénomène de replis sur soi, pour un Etat, est plus le signe d’une mauvaise santé économique que d’une volonté politique : à l’heure où la crise s’abat sur la mondialisation, il est logique que l’on cherche des coupables (les autres), et qu’on de mande du réconfort à ses proches (le peuple).

il n’y a pas de jugement de valeur sur ce fait, car pour moi la mondialisation et le nationalisme ne sont que les deux faces d’un même système qui se sait dans une impasse, et qui tente par tous les moyens d’éviter l’écroulement par des méthodes largement éprouvées.... le vers est dans la pomme depuis le commencement.

beaucoup de questions en effet !

pour la première, il faudrait y repasser l’histoire, et malheureusement il ne peut en résulter que des opinions.

qui l’a instrumentalisé ? les riches !

a qui profite-t-il ? aux riches !

le capitalisme est-il manichéen ? si vous parlez de "la fin justifie les moyens", oui !

pour la quatrième question, j’ai plutôt l’impression que c’est le contraire : un petit groupe de puissants asservissant les faibles pour leur profit

le marxisme un relais pour le capitalisme ? à mon avis, le marxisme n’a jamais été réalisé, et nul ne peut savoir ce qu’il aurait donné. j’imagine que la théorie marxiste étant exclusivement basée sur l’économie, elle s’était d’emblée soumise au système capitaliste de par sa nature même

pour le libéralisme, il me semble qu’il est une évolution d’une perversion, tout simplement.

ce n’est pas que je sois d’accord avec le commentaire que vous dénoncez, mais il me semble assez mal venu de rabaisser les hommes au rang de simples animaux. ce qui fait la particularité de l’homme, c ’est justement sa capacité d’amour, et donc de compassion.

de plus, au sujet de la pollution, j’ai quand même l’impression que l’équitable, le bio, le développement durable et autres progrès "éthiques" désirés (faussement ou pas ?) par le gouvernement prônent en un sens pour le futur une certaine forme de "retour en arrière", si l’on peut nommer ainsi les choses...

alors est-ce une avancée de se rendre compte de nos erreurs, ou l’erreur est-elle de ne pas en tenir compte ?
là est la question