charly10

@alinea
 bonjour

« ce bipède qui se croit si puissant qu’il se pense capable de dérégler le climat », 

 Comme vous dites bien !!!!

L’homme peut certes dégrader une partie de l’environnement, et on le constate tous les jours via la pollution des mers et des rivières, mais affirmer qu’il peut maîtriser le climat en limitant ses rejets CO2, c’est faire preuve de beaucoup de prétention. Argumenter que le CO2, gaz présent pour 0.03% à 0.04% dans l’atmosphère, est l’unique responsable de l’augmentation de la température est une imposture. 

Une mécanique implacable s’est mise en marche : l’origine anthropique du réchauffement acceptée comme une vérité scientifique, comme dogme, les décideurs politiques sommés de prendre dans l’urgence des mesures drastiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, une opinion résignée à la catastrophe inéluctable.

Le matraquage permanent des médias autour de ce « global warming » anthropique sert à tout justifier : une inondation inédite, une tornade comme jamais auparavant, des sécheresses dévastatrices de plus en sévères, des ouragans plus puissants que jamais, et même des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus ! Diantre, vivrions-nous les débuts de l’apocalypse ! Tout est pain béni pour servir ce dogme. 

Cette propagande sur une catastrophe climatique à venir permet de laisser dans l’ombre les catastrophes mondiales bien réelles, catastrophes à la fois humaines et environnementales : les guerres et la faim dans le monde, la pollution des sols, des mers et des rivières (par des composants chimiques plus problématiques que le CO2), l’appauvrissement de la biodiversité, les déchets nucléaires, ...etc

 Cela dit l’article est assez bien tourné bien référencé et l’auteur fait preuve d’humour. 

@zygzornifle

encore faut il prouver que dieu existe . 

Bonjour

La cause de la dette est liée directement à la financiarisation de l’emprunt par, l’état auprès des marchés. Formule initiée en 1973 par les lois dites « Pompidou », puis affirmée et mise en place par les socialistes de l’équipe Bérégovoy au début des années, 80 qui avait cru, naïvement dans la vertu de la régulation des marchés. En 1988 le gouvernement Bérégovoy instituait la titrisation les bons du trésor français favorisant encore le système.

 Ces mêmes principes ont été repris ensuite, par les initiateurs des traités européens (Article 123 du traité consolidé de Lisbonne 2005).Hors dans les années 80/2000, les taux d’intérêt appliqués par les banques privées pour les prêts aux états étaient fonctions de plusieurs paramètres, assez aléatoires, définis par les fameuses agences de notation. Les taux d’intérêt imposés par ces marchés flirtaient avec les 12/15%.

Et par effet cumulatif les intérêts ont flambé. Aujourd’hui les taux d’intérêts cumulés représentent 60 % de la dette d’état. Le principal des emprunts placé par les services de France trésor est toujours remboursé, et c’est en partie pourquoi la dette française est toujours intéressante pour les Spécialistes en Valeur du Trésor (en gros les banques) qui sont avides de détenir des titres de dette . D’autant plus qu’à l’inverse d’une famille, l’état ne meurt pas, et peut lever l’impôt à tout moment.

https://www.youtube.com/watch?v=-SIcOG1LY8k

https://www.franceinter.fr/dossier/la-crise-des-dettes-en-europe

https://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130715trib000775829/20 -fevrier-1986-le-matif-la-folle-histoire-du-marche-a-terme.html

 La solution dette passerait par la possibilité donnée aux états  de se financer directement à la BCE. Débat ouvert depuis très longtemps.

Taux intérêts appliqués par les marché sur 20 ans

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 Années 1980 Taux 10 ans (fr) 17,4 % 14,8 % 14,4 % 13,4 % 11,9 % 9,2 % 9,9 % 8,6 % 9,3 % 10,0 % 11,9 %

Année 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Années 1990 Taux 10 ans (fr) 8,6 % 8,1 % 5,6 % 8,3 % 6,6 % 5,8 % 5,3 % 3,9 % 5,5 % 5 % 6,3 %

Année 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Années 2000 Taux 10 ans (fr) 5 % 4,3 % 4,3 % 3,7 % 3,3 % 4 % 4,4 % 3,4 % 3,6 % 3,4 % 3,9 %

@baldis30
bonjour
oui je m’attend a être pendu ou écartelé.Mais l’inquisition ne me fait pas peur !!!!!
Trêve de plaisanterie,le genre de discussion possible ici,sur ce sujet climatique, m’a valu un rappel a l’ordre et une exclusion sur le site du magazine « l’express », une modération systématique sur le Figaro, et Libération.....  

Merci pour cet article ; Nous sommes nombreux sur ce blog à être très critiques sur le rôle du GIEC, et a peu de chose près, d’accord pour mettre en doute le rôle supposé prépondérant du CO2 dans le réchauffement climatique.

Cette théorie n’est valable que parce qu’on a admis par postulat, que le CO2 est l’élément essentiel du réchauffement. Lorsque on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1998, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, on voit bien que la lutte contre le CO2 proposée n’amènera que de faibles effets. L’argument CO2 unique responsable du réchauffement est devenu un dogme.

Le CO2 n’est présent que pour 0.04 % dans l’atmosphère, il était à 0.03 % dans les années 50.

C’est à partir de cette époque que l’on a commencé les mesures réelles sur l’observatoire de Mauna Loa pacifique.

A partir de cette simple constatation, on fait le rapprochement augmentation taux CO2 températures, par le levier effet  de serre. Car le taux de CO2 est facile à contrôler. Mais on exclut toutes les recherches sur l’incidence solaire au prétexte que c’est très difficilement mesurable. On ne sait pas, ou encore très peu ce qui se passe dans le fonds des océans ; dernièrement des géologues canadiens ont découvert un océan d’eau chaude, peut être des sources chaudes sous la calotte arctique. Comme vous le précisez, on ne prend pas en compte les variations du climat engendrée par les épisodes el niño ,.car effectivement l’océan est le principal déterminant des variations du climat

Bref pas sérieux comme travail, mais absolument verrouillé par le GIEC, dont la mission, définie dans ses statuts, est de démontrer l’origine anthropique du réchauffement. Ces gens-là excluent toutes études qui n’irait pas dans le sens de leur mission. On peut comprendre, qu’il a derrière cette démarche une pérennisation souhaitée de leurs emplois…mais je médis…

Faut-il rappeler le discours de la Méthode de DESCARTES : "il faut commencer par mettre en doute tout ce que l’on croit connaitre" Car le pire serait que la Science devienne une nouvelle religion et ses experts de se prendre pour des Dieux. Nous y sommes !!!!

Au final il n’est pas besoin d’avoir peur du réchauffement climatique pour mieux gérer notre environnement. Il n’est pas besoin d’avoir peur des maladies pour mieux gérer notre santé.